Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2012 (2-8940/2011;) ~ М-8262/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-1086/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Юрия Владимировича к Замалдынову Марату Халимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Замалдынову М.Х., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением истца и ТС2, № под управлением Замалдынова М.Х. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Замалдынова М.Х. причинен ущерб автомобилю истца. В целях определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба обратился в ИП А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, понесены расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы по автостоянке- <данные изъяты>, стоимость заднего бампера определена в <данные изъяты>. Просил взыскать с Замалдынова М.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы: по оценке автомобиля- <данные изъяты>, по автостоянке- <данные изъяты>, стоимость заднего бампера <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца Карнаухова Т.Е. требования уточнила, исключив из ответчиков ЗАО СО «Надежда» в связи с выплатой страхового возмещения <данные изъяты>, просила взыскать с Замалдынова М.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы: по оценке автомобиля- <данные изъяты>, по автостоянке- <данные изъяты>, стоимость заднего бампера- <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> (л.д. 26 т.1).

В судебном заседании Гончаренко Ю.В., его представитель Карнаухова Т.Е. (по доверенности- л.д. 28 т.1) исковые требования поддержали. Замалдынов М.Х., его представитель Рафагудинов Р.А. (по ордеру- л.д.101 т.1) исковые требования не признали. Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» (л.д. 127,128 т.2) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд полагает требования Гончаренко Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2, г/н № принадлежащего и под управлением Замалдынова М.Х., и ТС1, г/н № принадлежащего и под управлением Гончаренко Ю.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №- л.д. 9 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Замалдынов М.Х. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гончаренко Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО СО «Надежда» выплачено Гончаренко Ю.В. <данные изъяты> (л.д. 31,60 об.).

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением истца и ТС2, № под управлением Замалдынова М.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Ю.В., управляя автомобилем ТС1, г/н № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду. При пересечении перекрестка <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль ТС2, № двигался во встречном ему направлении. Поворот налево на указанном перекрестке регулируется дополнительной секцией в виде стрелки. При включении основного зеленого сигнала светофора для движения автомобилей прямо, запрете для движения автомобилей налево, автомобиль ТС2 совершил маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей ТС1, № и ТС2, г/н № Настаивали, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло два удара, в том числе, задними частями, в результате чего поврежден задний бампер автомобиля истца.

Настаивали, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Замалдынов М.Х., нарушивший Правила дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Замалдынова М.Х. причинен ущерб автомобилю истца. В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к ИП А., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, истцом понесены расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы на хранение автомобиля на автостоянке. Расходы по хранению автомобиля на автостоянке полагали необходимыми, указав, что автомобиль истца поврежден, в том числе, стекла, хранение во дворе не обеспечивало сохранность автомобиля. Предлагали ответчику после ДТП обеспечить возможность хранения автомобиля, в чем было отказано.

Настаивали, что задний бампер в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на автомобиле ТС1, г/н №, при ударе он разлетелся на части, его части собрать не представилось возможным. Поскольку стоимость заднего бампера составила <данные изъяты>, что установлено справкой ИП А., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, не согласились, поскольку в судебном заседании эксперт пояснял, что при расчете стоимости восстановительного ремонта многие детали им учтены не были, оценка стоимости задней части автомобиля не производилась, утверждая, что задний бампер поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Просили взыскать с Замалдынова М.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы: по оценке автомобиля- <данные изъяты>, по автостоянке- <данные изъяты>, стоимость заднего бампера- <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>

Ответчик, его представитель в судебном заседании не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением истца и ТС2, № под управлением Замалдынова М.Х. Вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, согласившись с тем, что Замалдынов М.Х. пересекал перекресток в тот момент, когда дополнительная секция, разрешающая движение налево, не горела. Кроме того, настаивали, что виновным в данном ДТП также является и Гончаренко Ю.В., нарушивший Правила дорожного движения, превысив установленный скоростной режим. Вину Гончаренко Ю.В. определили <данные изъяты> вину ответчика- <данные изъяты>

Против калькуляции, произведенной ИП А., возражали, указав, что А. является оценщиком, не имеет специальных знаний, что бы определить связь имеющихся в автомобиле повреждений с ДТП, вследствие чего акт произведенного им осмотра не может быть принят судом, объемы восстановительных работ им завышены. В его оценке не применялись среднерыночные цены на запасные части. Калькуляция ИП А. не отражает реальных затрат, требуемых для восстановления автомобиля. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости заднего бампера необоснованны, поскольку ни на одной фотографии наличие заднего бампера не зафиксировано, истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден задний бампер автомобиля ТС1, г/н № Справка о ДТП, <данные изъяты> не является доказательством получения в данном ДТП повреждений, в том числе, задней части автомобиля истца, поскольку <данные изъяты> не являются специалистами, описывают увиденные ими повреждения автомобилей, причинная связь имеющихся автомобилей с данным ДТП устанавливается экспертом. Ответчик суду пояснил, что повреждения задней части его автомобиля, указанные в справке, получены не в данном ДТП, а ранее.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы полагали обоснованным и объективным, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика исключительно разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, с учетом обоюдной вины в ДТП.

Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Ю.В., управляя автомобилем ТС1, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. Замалдынов М.Х., управляя автомобилем ТС2, г/н № двигался во встречном истцу направлении по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> водитель Замалдынов М.Х., при включении основного зеленого сигнала светофора, разрешающего движение прямо, при выключенном сигнале дополнительной секции, запрещающем движения налево, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения истца, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей ТС2 № и ТС1, г/н № Указанные обстоятельства не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, подтверждаются административным материалом, схемой ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель Замалдынов М.Х. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД РФ. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из п. 6.3 ПДД РФ следует, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, режимы работы светофорного объекта на перекрестке, суд принимает во внимание пояснения водителя Замалдынова М.Х. в административном материале, судебных заседаниях, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС2, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>; подъехав к перекрестку <адрес>, убедившись в отсутствии встречного потока транспортных средств, приступил к маневру поворота налево; при завершении маневра произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ТС1, г/н № Поворот налево на <адрес> осуществлял на основной зеленый сигнал светофора, дополнительную секцию в виде стрелки при осуществлении маневра не видел. Вину в ДТП не оспаривал, определив степень своей вины в данном ДТП- <данные изъяты>

Суд учитывает пояснения водителя Гончаренко Ю.В. в административном материале, судебных заседаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС1, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду; при пересечении перекрестка <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора; автомобиль ТС2 № двигался во встречном ему направлении; поворот налево на указанном перекрестке регулируется дополнительной секцией в виде стрелки. При включении основного зеленого сигнала светофора для движения автомобилей прямо, выключенной дополнительной секции для движения автомобилей налево, автомобиль ТС2 совершил маневр левого поворота на <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей ТС1, № и ТС2, г/н №

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ТС1, № и ТС2, г/н № указанное в схеме ДТП (столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца), учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. 13.4, 6.3 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., в соответствии с которыми водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения, суд приходит к твердому убеждению, что водитель Замалдынов М.Х. в нарушение п.п. 6.3, 13.4 ПДД РФ произвел поворот налево при включении основного зеленого сигнала светофора при выключенном сигнале дополнительной секции, запрещающем движение налево, не уступил дорогу автомобилю ТС1 г/н № движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху для движения автомобилю ТС1 что привело к столкновению транспортных средств ТС1, № и ТС2, г/н №

В действиях водителя Гончаренко Ю.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Гончаренко Ю.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе превышение установленного скоростного режима, получения автомобилем ТС1, № повреждений, вызванных нарушением Гончаренко Ю.В. Правил дорожного движения РФ. Доказательств нарушения истцом скоростного режима, состоящего в причинной связи с ДТП, ответчиком и его представителем не представлено. К представленным представителем ответчика расчетам (т.2 л.д.129-131) суд относится критически, поскольку расчет скорости движения автомобиля истца производился в соответствии с видеозаписью, при расчете не учтена возможность движения автомобилей с ускорением. Доказательств наличия специальных знаний у ответчика и его представителя для расчета скорости движения транспортного средства в момент столкновения суду не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной Г. определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, № с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Суд критически относится к доводу истца и его представителя о том, что при составлении экспертного заключения, определении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами не учтены детали, необоснованно не произведена оценка стоимости повреждений задней части автомобиля. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств данным доводам суду не представлено. Достаточных доказательств получения автомобилем истца удара в заднюю часть, а также, что задняя часть автомобиля, в том числе задний бампер, повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. В судебном заседании Замалдынов М.Х., его представитель возражали, что в ДТП произошло столкновение задними частями автомобилей. Более того, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС1, № получил два удара, в том числе в заднюю часть автомобиля. Из объяснений водителей и пассажиров автомобилей следует, что имелся один удар автомобилей. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта К. настаивал, что повреждения задней части автомобиля истца получены не в данном ДТП, что следует из характера повреждений. Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что не помнит, имелись ли повреждения задней части на автомобиле истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Е., что задний бампер автомобиля истца поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Стоимость заднего бампера автомобиля истца с учетом износа суду не представлена. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости заднего бампера, не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> суд полагает возможным отказать.

    Суд полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленное Г. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, № с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая, что выводы экспертов основаны на исследованных документах, в том числе фотографиях, с учетом осмотра автомобиля ТС1, г/н № принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом суд учитывает, что убедительных доказательств в обоснование возражений ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что передний бампер автомобиля истца поврежден ранее в ДТП, указанные повреждении должны быть исключены из подлежащей взысканию с ответчика стоимости материального ущерба, установленной судебной экспертизой, суд относится критически. Так, эксперт К. указал, что осматривал автомобиль, его фотографии после ДТП, сомнений в том, что передний бампер поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не имеет, оценка повреждений автомобиля истца указана в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

К заключению ИП А., определившему рыночную стоимость автомобиля ТС1 с учетом износа в размере <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данный отчет не содержит сведений о том, что при оценке учитывались сложившиеся цены в регионе. При составлении отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением проведенной по делу судебной экспертизы Г. составляет <данные изъяты>, указанное заключение судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд, учитывая, что Гончаренко Ю.В. ЗАО СО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось Гончаренко Ю.В., полагает возможным взыскать с Замалдынова М.Х. в пользу истца <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, понесенные на составление оценки ИП А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, поскольку иной оценки, определившей стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба не имелось, отчет ООО «Б.», составленный по направлению страховой компании, представлен лишь в судебное заседание при рассмотрении судом заявленных исковых требований Гончаренко Ю.В.

Кроме того, как следует из квитанций (л.д. 17об., 27) Гончаренко Ю.В. понесены расходы по хранению автомобиля в поврежденном состоянии на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Расходы в указанной сумме, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца. Так, суд убежден, что имелась необходимость у истца с учетом полученных в ДТП автомобилем повреждений хранить автомобиль именно на охраняемой стоянке. При этом суд принимает во внимание, что истец, пытаясь минимизировать убытки, обращался к ответчику с предложением обеспечить сохранность автомобиля, в чем получил отказ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суду полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Юрия Владимировича к Замалдынову Марату Халимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Замалдынова Марата Халимовича в пользу Гончаренко Юрия Владимировича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Демидова В.В.