Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2013 (2-5543/2012;) ~ М-5271/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года                                                                     г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре:                          М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Забалуева А.В. к Горшкову А.В., Кузьминой Н.П. о признании договора дарения недействительной (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забалуев А.В. обратился в суд с иском к Горшкову А.В., Кузьминой Н.П. о признании договора дарения недействительной (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ответчиками, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч.1 с.170 ГК РФ, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств истец Забалуев А.В. уточнил исковые требования, указав, что просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ответчиками, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч.1 с.170 ГК РФ, также указал, что просит суд признать данную сделку недействительной и в соответствии со ст.169 ГК РФ, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>) и в письменном отзыве на возражения к исковому заявлению, представленному ответчиком Кузьминой Н.П. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Забалуев А.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>) и в письменном отзыве на возражения к исковому заявлению, представленному ответчиком Кузьминой Н.П. (<данные изъяты>), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснил, что ответчик Горшков А.В. не является родственником Кузьминой Н.П., безвозмездно подарить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, как незнакомому ранее человеку, считает невозможным, поскольку ответчику Кузьминой Н.П. указанная сделка была невыгодна, так как она нуждалась в деньгах. Ответчик всегда желала продать свою долю в спорной квартире, последние переговоры между ними происходили по инициативе ответчика Кузьминой Н.П., которая в ДД.ММ.ГГГГ приходила к истцу по вопросу продажи своей доли в спорной квартире и они договорились, что истец купит долю Кузьминой Н.П., в рассрочку, ориентировочно за ДД.ММ.ГГГГ в дельнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьминой Н.П. продолжились переговоры по покупке 1\2 доли в спорной квартире, принадлежавшей Кузьминой Н.П., однако, неожиданно истцу стало известно, что ответчик Кузьмина Н.П. подарила 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, ответчику Горшкову А.В.

Принимая во внимание, что Кузьмина Н.П. нуждалась в денежных средствах, о чем она сама неоднократно поясняла и в ходе судебных разбирательств, истец считает, что Кузьминой Н.П. была совершена притворная сделка (договор дарения), то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), то есть данная сделка изначально ничтожна и влечет за собой последствия, установленные в ст. 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец считает, что Кузьмина Н.П. продала Горшкову А.В. 1/2 долю спорной квартиры, нарушив право преимущественной покупки истца, поэтому истец просит суд признать договор дарения, заключенный между Кузьминой Н.П. и Горшкову А.В. недействительным, применить последствия ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Истец считает, что его доводы также подтверждаются материалами проверок по заявлению истца в отношении ответчика Горшкова А.В., который в результате притворных сделок неоднократно в дар получает спорные и конфликтные доли в квартирах, в том числе и 1/2 долю в данной спорной квартире. Истец также считает, что спорная сделка была совершена за <данные изъяты>, что подтверждается выпиской банка <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Н.П. положила на свой счет <данные изъяты>, а спорный договор дарения между ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ К доводам Кузьминой Н.П. о том, что данные денежные средства были возвращены ей сыном А.А., который ранее, примерно в <данные изъяты>, брал у нее в долг деньги на покупку квартиры, считает, что суд должен относиться критически.

Однако достоверно утверждать и доказать, что спорная притворная сделка была совершена за <данные изъяты> истец не может, о том, что спорная сделка была совершена за <данные изъяты> - его предположения. Из ответов, поступивших по запросу суда из банков усматривается, что Горшковым А.В. ответчику Кузьминой Н.П. деньги не перечислялись, а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Банк <данные изъяты> приносила сама Кузьмина Н.П., однако, просил суд обратить внимания, что спорная сделка между ответчиками была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а деньги Кузьмина Н.П. принесла в Банк <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что с большой вероятностью подтверждает, что между ответчиками Горшковым А.В. и ответчиком Кузьминой Н.П. был заключен не договор дарения, а договор купли- продажи 1/2 доли в спорной квартире.

В судебном заседании истец утверждал, что и на момент переговоров с ответчиком Кузьминой Н.П. по продаже спорной доли в квартире, и в настоящее время у него есть денежная сумма, в размере <данные изъяты>, на счете его гражданской супруги С.В., в Банке <данные изъяты> и <данные изъяты> наличными, которыми он в зале судебного заседания подтверждает свою платежеспособность, в случае признания сделки противной. Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ им для покупки спорной доли в квартире были получены в долг денежные средства, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств им представлена оценка, что стоимость спорной доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях к исковому заявлению, просила суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменных возражениях к исковому заявлению в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.П. категорически утверждала, что договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Горшковым А.В. был заключен на безвозмездной основе.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.П. не оспаривала, что ранее она пыталась продать спорную долю, в том числе и истцу Забалуеву А.В., однако, Забалуев А.В. предлагал купить ее 1\2 долю в спорной квартире на крайне невыгодных условиях, с длительной рассрочкой, а для других покупателей истец создавал крайне неблагоприятные условия, поэтому никто из посторонних лиц не желал покупать спорную долю, риэлтерские фирмы, в которые она обращалась, также отказывались с ней работать, поскольку попасть в квартиру и показать квартиру покупателям было невозможно, истец никого не пускал и вел себя очень агрессивно.

В дальнейшем, в связи с серьезным ухудшением ее состояния здоровья, она не могла и не желала более заниматься продажей спорной 1\2 долей квартиры. Все близкие родственники Кузьминой Н.П., сыновья и внуки, отказались получить в дар спорную долю в квартире и нести расходы за ее содержание, поэтому она приняла решение подарить спорную долю в квартире постороннему человеку - Горшкову А.В., который согласился принять в дар спорную долю в квартире, так как ему необходимо было решить жилищный вопрос своего сына от первого брака.

Истцу Забалуеву А.В. ответчик Кузьмина Н.П. не пожелала подарить свою долю в спорной квартире, воспользовавшись своим правом, как собственник.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.П. также не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Кузьмина Н.П.) приносила в Банк ВТБ <данные изъяты> и положила на свой счет <данные изъяты>, данные денежные средства были возвращены ей сыном А.А., который ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, брал у нее в долг деньги на покупку квартиры.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.П. категорически утверждала, что никакие денежные средства ответчиком Горшковым А.В. на ее счет не перечислялись и не передавались, сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горшковым А.В. была безвозмездной, к доводам истца просит суд отнестись критически, поскольку доказательств в обоснование своих доводов, считает суду не представлено, все доводы истца носят вероятный и предположительный характер.

Ответчик Горшков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях к исковому заявлению Кузьминой Н.П., просил суд в удовлетворении иска истцу отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменных возражениях к исковому заявлению Кузьминой Н.П. в обоснование своей позиции по делу. Также ответчик Горшков А.В. в судебном заседании полностью поддержал все пояснения Кузьминой Н.П.

В судебном заседании ответчик Горшков А.В. категорически утверждал, что договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Кузьминой Н.П. был заключен на безвозмездной основе.

Также в судебном заседании ответчик Горшков А.В. категорически утверждал, что никакие денежные средства им (Горшковым А.В.) на счет ответчика Кузьминой Н.П. не перечислялись и не передавались, сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузьминой Н.П. была безвозмездной, к доводам истца просил суд отнестись критически, поскольку доказательств в обоснование своих доводов, считает суду не представлено, все доводы истца носят вероятный и предположительный характер. В дальнейшем намерен в спорную квартиру вселяться и проживать, расходы за содержание спорной квартиры в настоящее время не несет, поскольку не имеет возможности пользоваться своей собственностью, вселяться в спорную квартиру будет по решению суда.

В судебном заседании ответчик Горшков А.В. не оспаривал, что, осуществляя ремонт компьютера сына Кузьминой Н.П. - И.А., в разговоре ему стало известно, что все близкие родственники Кузьминой Н.П., сыновья и внуки, отказались получить в дар спорную долю в квартире и нести расходы за ее содержание, и на предложение принять в дар спорную долю в квартире он согласился. Кузьмина Н.П. сама приняла решение подарить спорную долю в квартире ему, Горшкову А.В., как постороннему человеку, который согласился принять в дар спорную долю в квартире, так как ему необходимо было решить жилищный вопрос своего сына от первого брака.

Никакие денежные средства за спорную долю в квартире, в том числе, в размере <данные изъяты>, им Кузьминой Н.П. не передавались, считает, что спорная доля в квартире стоит примерно <данные изъяты>, с оценкой спорной доли в квартире, представленной истцом, Горшков А.В., как собственник, категорически не согласен. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту проверки неправомерности действий ответчиков, однако, истцу было отказано, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ответчиков, в связи с чем также просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области, Кузьмина Н.П. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме, подписан Кузьминой Н.П. и Горшковым А.В., договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (<данные изъяты>).

Так, истец Забалуев А.В. обратился в суд с иском к Горшкову А.В., Кузьминой Н.П. о признании договора дарения недействительной (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК. РФ.

Так, истец считает, что при заключении договора дарения было нарушено его преимущественное право покупки доли квартиры, поскольку под видом дарения фактически была совершена сделка купли-продажи. К совершенной сделке применяются правила, относящиеся к продаже недвижимости, в том числе предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.ст.549-558 ГК РФ договор купли-продажи должен соответствовать следующим требованиям. Договор продажи недвижимости заключается в письменном виде. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору. При отсутствии этих данных, договор не считается заключенным. Договор должен предусматривать цену. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Существенным условием продажи квартиры, части квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав. Договор продажи квартиры, части квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Суд считает, что при доказанности, что в действительности доля квартиры была продана, а не подарена постороннему лицу, к сделке применяются правила, в том чисел предусмотренные ст. 250 ГК РФ, относящиеся к продаже доли недвижимости. Однако для того чтобы в данном случае применить правило о преимущественной покупке, должны быть представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства, подтверждающие все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена и другие, предусмотренные ст.ст. 549-558 ГК РФ). При отсутствии таких доказательств суд не может признать прикрываемую сделку заключенной и определить размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателю при переводе его прав и обязанностей по договору на истца.

Так, истцом доказательств мнимости сделки дарения ответчиком Кузьминой Н.П. не представлено, сделка дарения была исполнена, спорная доля квартиры была передана ответчиком Кузьминой Н.П. ответчику Горшкову А.В. фактически, переданы документы и ключи. Доказательств того, что фактически был заключен договор купли-продажи, также истцом суду не представлено.

Доводы истца, что ответчик Горшков А.В. не является родственником Кузьминой Н.П., безвозмездно подарить ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как незнакомому ранее человеку, считает невозможным, поскольку ответчику Кузьминой Н.П. указанная сделка была невыгодна, так как она нуждалась в деньгах, о чем она сама неоднократно поясняла и в ходе судебных разбирательств, в связи с чем истец считает, что Кузьминой Н.П. была совершена притворная сделка (договор дарения), то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), то есть данная сделка изначально ничтожна и влечет за собой последствия, установленные в ст. 167 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Данные доводы носят предположительный и вероятных характер.

Итак, истцом Забалуевым А.В. заявлены требования о признании сделки дарения ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, возвратив стороны по договору в первоначальное положение, однако, суд указанные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, общим последствием недействительности сделки является     двусторонняя     реституция     (восстановление     прежнего состояния) сторон по сделке.

Однако именно последствия ничтожности притворной сделки специально предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ последствием ничтожности притворной сделки является применение судом к сделке, которую стороны имели в виду, относящихся к ней правил, в данном случае правил о договоре купли-продажи. Статьей 250 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права участника долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя по договору.

Кроме того, в судебном заседании истец Забалуев А.В. утверждал, что он и на момент переговоров с ответчиком Кузьминой Н.П. по продаже спорной доли в квартире, и в настоящее время располагает денежной суммой, в размере <данные изъяты>, на счете его гражданской супруги С.В., в Банке <данные изъяты> и <данные изъяты> наличными, которыми он в зале судебного заседания подтверждает свою платежеспособность, в случае признания сделки противной. Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ им для покупки спорной доли в квартире были получены в долг денежные средства, в размере <данные изъяты>.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, имеет правовое значение при решении вопроса о возможности перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска.

Однако, представленные Забалуевым А.В. документы, подтверждающие его платежеспособность, не могут служить доказательствами наличия у истца денежных средств, достаточных для приобретения 1\2 доли в спорной квартире по цене, за которую она могла продаваться, что свидетельствует об отсутствии у Забалуева А.В. готовности купить спорную долю в квартире по цене, предложенной собственником.

В судебном заседании ответчик Горшков А.В. категорически утверждал, что никакие денежные средства за спорную долю в квартире, в том числе, в размере <данные изъяты>, им Кузьминой Н.П. не передавались, считает, что спорная доля в квартире стоит примерно <данные изъяты>, с оценкой спорной доли в квартире, представленной истцом, Горшков А.В., как собственник 1\2 доли спорной квартиры, категорически не согласен.

В судебном заседании ответчики Кузьмина Н.П. и Горшков А.В. категорически утверждали, что никакие денежные средства ответчиком Горшковым А.В. на счет Кузьминой Н.П. не перечислялись и не передавались, сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между Кузьминой Н.П. и Горшковым А.В., была безвозмездной.

Доводы истца Забалуева А.В. в той части, что спорная сделка была совершена за <данные изъяты>, что подтверждается выпиской банка <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Н.П. положила на свой счет <данные изъяты>, кроме того, в ходе судебных разбирательств им представлена оценка, что стоимость спорной доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд считает неубедительными и необоснованными, достоверных доказательств суду в этой части, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, сам истец Забалуев А.В. в судебном заседании пояснил, что достоверно утверждать и доказать, что спорная притворная сделка была совершена за <данные изъяты>, он не может, о том, что спорная сделка была совершена за <данные изъяты> - его предположения.

Так, из ответов, поступивших по запросу суда из банков усматривается, что Горшковым А.В. ответчику Кузьминой Н.П. деньги не перечислялись, а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Банк <данные изъяты> приносила сама Кузьмина Н.П. (<данные изъяты>).

Из пояснений ответчика Кузьминой Н.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она (Кузьмина Н.П.) действительно приносила в Банк <данные изъяты> и положила на свой счет <данные изъяты>, данные денежные средства были возвращены ей сыном, который ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, брал у нее в долг деньги на покупку квартиры (<данные изъяты>).

Доводы истца Забалуева А.В. в той части, что спорная сделка между ответчиками была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а деньги Кузьмина Н.П. принесла в Банк <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что с большой вероятностью подтверждает, что между ответчиками Горшковым А.В. и ответчиком Кузьминой Н.П. был заключен не договор дарения, а договор купли- продажи 1/2 доли в спорной квартире, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные доводы носят вероятный характер, основаны только на предположениях, достоверных доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, а также указанные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляющей <данные изъяты>, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку оценка проведена без участия второй стороны, которая была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение не является существенным доказательством, поскольку истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств, что между ответчиками Горшковым А.В. и ответчиком Кузьминой Н.П. был заключен фактически договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, а не договор дарения.

Показания свидетеля со стороны истца - С.В., являющейся гражданской супругой истца, пояснившей, что ответчик Горшков А.В. не является родственником Кузьминой Н.П., безвозмездно подарить ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как незнакомому ранее человеку, считает нереальным, поскольку ответчику Кузьминой Н.П. указанная сделка была невыгодна, так как она нуждалась в деньгах. Ответчик всегда желала продать свою долю в спорной квартире, последние переговоры между ними происходили по инициативе ответчика Кузьминой Н.П., которая в ДД.ММ.ГГГГ приходила к истцу по вопросу продажи своей доли в спорной квартире и они договорились, что истец купит долю Кузьминой Н.П., в рассрочку, ориентировочно за <данные изъяты>, в дельнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьминой Н.П. продолжились переговоры по покупке 1\2 доли Кузьминой Н.П., однако, неожиданно истцу стало известно, что ответчик Кузьмина Н.П. подарила 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности ответчику Горшкову А.В., суд считает правдивыми, однако, не имеющими существенного значения по юридически значимым обстоятельствам в рамках данного дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что С.В., является гражданской супругой истца

Показания свидетелей со стороны ответчика Кузьминой Н.П. - И.А. и А.А., являющихся сыновьями ответчика Кузьминой Н.П. пояснившими суду, что договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузьминой Н.П. и Горшковым А.В. был безвозмездным. Ранее Кузьмина Н.П. действительно пыталась продать спорную долю, в том числе и истцу Забалуеву А.В., однако, Забалуев А.В. предлагал купить ее 1\2 долю в спорной квартире на крайне невыгодных условиях, с длительной рассрочкой, а для других покупателей истец создавал крайне неблагоприятные условия, поэтому никто из посторонних лиц не желал покупать спорную долю, риэлтерские фирмы, в которые Кузьмина Н.П. обращалась, также отказывались с ней работать, поскольку попасть в квартиру и показать квартиру покупателям было невозможно, истец никого не пускал и вел себя очень агрессивно. В дальнейшем, в связи с серьезным ухудшением состояния здоровья Кузьминой Н.П., она не могла и не желала более заниматься продажей спорной 1\2 долей квартиры. Они, как близкие родственники Кузьминой Н.П. и внуки, отказались получить в дар спорную долю в квартире и нести расходы за ее содержание, поэтому Кузьмина Н.П. и приняла решение подарить спорную долю в квартире постороннему человеку - Горшкову А.В., который согласился принять в дар спорную долю в квартире, так как ему необходимо было решить жилищный вопрос своего сына от первого брака. Горшков А.В., осуществляя ремонт компьютера И.А., в разговоре на предложение И.А. принять в дар спорную долю в квартире согласился. В дальнейшем Кузьмина Н.П. сама приняла решение подарить спорную долю в квартире постороннему человеку - Горшкову А.В., который согласился принять в дар спорную долю в квартире, так как ему необходимо было решить жилищный вопрос своего сына от первого брака. Истцу Забалуеву А.В. ответчик Кузьмина Н.П. не пожелала подарить свою долю в спорной квартире, воспользовавшись своим правом, как собственник. В судебном заседании свидетели не оспаривали, что ответчик Кузьмина Н.П. возможно ДД.ММ.ГГГГ приносила в Банк <данные изъяты> и положила на свой счет <данные изъяты>, данные денежные средства были возвращены ей сыном А.А., который ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, брал у нее в долг деньги на покупку квартиры.

Показания указанных свидетелей суд также считает правдивыми, однако, не имеющими существенного значения по юридически значимым обстоятельствам в рамках данного дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели И.А. и А.А., являются сыновьями ответчика Кузьминой Н.П.

Доводы истца Забалуева А.В. в той части, он неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту проверки неправомерности действий ответчиков, в материалах проверок имеются соответствующие доказательства, однако, судом материалы проверок не исследовались, а также в той части, что Горшков А.В. в результате притворных сделок неоднократно в дар получает спорные и конфликтные доли в квартирах, в том числе и 1/2 долю в данной спорной квартире, в настоящее время проводится проверка и возможно в дальнейшем будет возбуждено уголовное дело, суд считает неубедительными, необоснованными и голословными, достоверных доказательств суду в этой части, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

При указанных обстоятельства суд полагает, что, рассмотрев указанное гражданское дело по существу права истца нарушены не будут, поскольку в случае возбуждения в дальнейшем уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ответчика Горшкова А.В., истец не лишается права, в соответствии со ст.394 ГПК РФ, подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по основаниям, установленным частью 2 ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Горшков А.В. утверждал, что в дальнейшем намерен в спорную квартиру вселяться и проживать, расходы за содержание спорной квартиры в настоящее время не несет, поскольку не имеет возможности пользоваться своей собственностью, вселяться в спорную квартиру будет по решению суда. Никакие денежные средства за спорную долю в квартире, в том числе, в размере <данные изъяты>, им Кузьминой Н.П. не передавались, считает, что спорная доля в квартире стоит примерно <данные изъяты>, с оценкой спорной доли в квартире, представленной истцом, Горшков А.В., как собственник, категорически не согласен. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту проверки неправомерности действий ответчиков, однако, истцу было отказано, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ответчиков.

Так, при признании притворной сделки ничтожной, применяются гражданско-правовые последствия к той сделке, для прикрытия которой служила притворная сделка. Как утверждает истец, что фактически был заключен договор купли-продажи и нарушено его преимущественное право на покупку 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако истцом не представлено доказательств, что у него лично имеются денежные средства на приобретение 1/2 доли квартиры, поскольку только в этом случае возможен перевод прав и обязанностей покупателя, а также истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств, что между ответчиками Горшковым А.В. и ответчиком Кузьминой Н.П. был заключен фактически договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, а не договор дарения.

Таким образом, суду не представлено доказательств недействительности договора дарения, что воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу 1/2 доли в спорной квартире, не представлены доказательства, что фактически был заключен договор купли-продажи, а также нарушения права преимущественной покупки, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебных разбирательств истец просил суд признать данную сделку недействительной в соответствии со ст.169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом Забалуевым А.В., в силу ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, поскольку оспариваемый договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности; цель заключения договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении (<данные изъяты>), в письменном отзыве на возражения к исковому заявлению, представленному ответчиком Кузьминой Н.П. (<данные изъяты>) и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, все доводы истца носят вероятный и предположительный характер.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Забалуева А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Забалуева А.В. к Горшкову А.В., Кузьминой Н.П. о признании договора дарения недействительной (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                (подпись)                                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: