Решение по делу № 33-1768/2020 от 28.05.2020

    Судья Милошенко Н.В.                                              материал №9-79/2020

     (первая инстанция)

    Дело №33-1768/2020

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            15 июня 2020 года

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи     Сулеймановой А.С.,

при секретаре                                Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Божко И. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года о возврате материалов по исковому заявлению Божко И. А. к Правительству города Севастополя о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2020 года Божко И.А. обратилась с исковым заявлением к Правительству города Севастополя, просила признать право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный в городе Севастополе, <адрес>.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от              26 февраля 2020 года исковое заявление Божко И.А. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки заявления, представить                в суд документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к легализации самовольного строения, подтверждающие обращение истца в установленном порядке в уполномоченный орган за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче. Определением суда от 06 мая 2020 года материалы искового заявления возвращены Божко И.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением суда, Божко И.А. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 мая                             2020 года, направлении искового заявления в Балаклавский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии его к производству суда. В обоснование доводов жалобы Божко И.А. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки у объекта незавершенного строительства,                             в отношении которого заявлены требования о признании права собственности. Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке под индивидуальное строительство, возведение жилого дома осуществлялось на основании решения Балаклавского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочего проекта «Привязка индивидуального 5-комнатного жилого дома по <адрес>, в поселке <адрес>», основания полагать, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют,                                а разрешение на ввод дома в эксплуатацию не может быть представлено, поскольку строительство не завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения Божко И.А. в суд с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без полученияна это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,                                 и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на объект недвижимости такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.                    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению Божко И.А.                   о признании права собственности на неоконченный строительством объект недвижимости не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке в уполномоченный орган за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче.

Оставляя без движения исковое заявление Божко И.А., а затем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии мер к легализации самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными                 в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от                 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта                                 в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статья 3 и часть 1 статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что жилой дом не достроен, в связи с чем обращение с заявлением о вводе объекта                                 в эксплуатацию преждевременно, основанием к отмене принятого по делу определения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что заявителем исчерпаны все возможные способы для легализации самовольной постройки.

Доводы частной жалобы о том, что объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, не является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось на основании рабочего проекта «Привязка индивидуального 5-комнатного жилого дома по <адрес>», в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия отклоняет. Наличие рабочего проекта у истца не является доказательством соответствия объекта строительным нормам и правилам, данные обстоятельства подлежат судебной проверке при рассмотрении дела по существу. Кроме того, сам факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением опровергает доводы частной жалобы.

Требование суда о предоставлении документов, свидетельствующих                 о принятии мер к легализации самовольного строения, является обоснованным, в связи с чем, непредставление истцом указанных документов по истечению предоставленного судом срока для устранения недостатков заявления, обоснованно расценены судом в качестве основания для возврата Божко И.А. искового заявления к Правительству Севастополя о признании права собственности.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                   06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Божко И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                         А.С. Сулейманова