Решение по делу № 33-316/2020 от 26.12.2019

Судья Романова О.А. 33-5569/2019

№2-1567/2019 33-316/2020

43RS0017-01-2019-002023-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Семеновой Людмилы Владимировны о перерасчете задолженности за холодную воду удовлетворить частично. Обязать МУП «Водоканал» уменьшить сумму задолженности за потребленную холодную воду в квартире по адресу: <адрес> в размере на 56 149,24 руб. Обязать ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка уменьшить сумму задолженности за водоотведение в квартире по адресу: <адрес> в размере на 37 264,40 руб.

В пользу Семеновой Л.В. взысканы расходы по государственной пошлине с МУП «Водоканал» 1884,47 руб., с ООО «ВВКС» 1317,94 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка, ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка о перерасчете задолженности за холодную воду. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Услуги по водоснабжению оказывает МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка, по водоотведению - ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка. В квартире имеется 4 счетчика на воду: 2 на горячую и 2 на холодную. 20.02.2019 истец вселилась в квартиру, счетчик на холодную воду в ванной показывал 3 куб/м. Через месяц счетчик показывал уже 1569 куб/м, о чем она 21.03.2019 известила МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка. За март в квитанции за холодную воду было начислено 57 801,36 руб., за водоотведение - 33 979,48 руб. МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка отказал в перерасчете, так как не предоставлены доказательства неисправности счетчика. Просила суд обязать МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка уменьшить сумму задолженности за потребленную холодную воду на 57179,84 руб., ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка – уменьшить сумму задолженности за водоотведение на 33438,32 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг №354 Семенова Л.В. в заявлении не указывала на неисправность прибора учета, а заявляла об отсутствии реального потребления воды в таком объеме. Работоспособность счетчика подтверждается свидетельством о поверке, выданным 18.04.2019 ООО «Метрология-Гидродинамика» по заявлению истца, а также тем, что за период с 21.03.2019 по 15.04.2019 объем потребленной холодной воды составил 6 куб/м. Вопреки наличию доказательств исправности прибора учета судом было назначено проведение технической экспертизы. Выводы ООО «Экскон» основаны на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам об отсутствии нарушений гидравлических параметров работы системы водоснабжения и завоздушенности системы. Письмом от <дата> изготовитель спорного счетчика сообщил, что наличие шероховатой структуры на грани зуба триба счетного механизма не является повреждением и не влияет на работу счетчика. Данное доказательство не могло быть представлено в судебное заседание ввиду того, что с заключением эксперта представитель ответчика был ознакомлен в день судебного заседания, ходатайство о вызове эксперта необоснованно оставлено судом без внимания, ответчик был лишен права задавать вопросы эксперту. Суд вышел за пределы требований, увеличив сумму перерасчета за услуги по водоотведению, не учел объем водоотведения от горячего водоснабжения. Расчет следует проводить с момента установления факта неисправности прибора учета, а именно с даты экспертного заключения либо демонтажа счетчика. В нарушение Правил №354 перерасчет произведен с марта 2019 года. Вывод суда о недоказанности факта недостоверности передаваемых показаний со стороны истца в предыдущий период ошибочен. Объем потребленной холодной воды в квартире истца вошел в состав объема на содержание общего имущества по причине не передачи длительное время показаний счетчика или передачи нулевых показаний.

ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г.Кирово-Чепецка в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало, дополнительно указало, что судом неверно определен объем оказанных услуг, допущена арифметическая ошибка в расчете.

Семенова Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка просило отложить рассмотрение дела ввиду необходимости участия представителя предприятия в другом судебном процессе. Судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку заявитель апелляционной жалобы был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Организациям предоставлено право самостоятельно определять состав представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, при этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

По вышеуказанным основаниям ходатайство второго ответчика ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г.Кирово-Чепецка об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» г.Кирово-Чепецка, заслушав Семенову Л.В., поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу и считавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, дополнительно пояснившую, что по показанию счетчика в феврале показания за холодную воду составляли 3 куб.м, а на март 2019г.- 1570 куб.м, то есть за месяц у нее вылилось 30 вагонов (железнодорожная цистерна 60 кубов), что не реально, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Семенова Л.В. с <дата> является собственником квартиры по адресу <адрес>, площадью 28,9 кв.м (л.д.9).

Многоквартирный дом по адресу <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО УК «Альтернатива». Согласно справке, выданной ООО УК «Альтернатива», в квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.10).

В квартире установлены 4 индивидуальных прибора учета: 2 на горячую воду (№22579439 в кухне, №22577988 в ванной) и 2 на холодную (№22579376 на кухне, №22590343 в ванной).

Межповерочные интервалы с даты предыдущей проверки ИПУ соблюдены (л.д.18-21).

В платежных документах отражены показания спорного прибора учета по холодному водоснабжению - 3 куб/м, аналогичные показания указаны за январь, февраль, март 2019 года.

Согласно пояснениям истца она заехала в квартиру в феврале 2019 года, 20.03.2019 обнаружила, что показания ИПУ составляют 1569 куб/м.

В платежном документе за апрель 2019 года за холодное водоснабжение начислено за 1569 куб/м 57 801,36 руб., за водоотведение 33 979,48 руб.

21.03.2019 истец известила МУП «Водоканал» о возможной неисправности счетчика, отсутствии протечек в квартире (л.д.33).

Как следует из акта от 21.03.2019 представитель МУП «Водоканал» осмотрел счетчики и зафиксировал показания 1570 куб/м. по одному и 3 куб. м. по другому, замечаний нет (л.д.32).

18.04.2019 ООО «Метрология-Гидродинамика» провело поверку всех ИПУ в квартире истца, в том числе спорного счетчика, который признан пригодным (л.д.22-25).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.08.2019 по делу назначена техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Экскон» от 21.10.2019, счетчик холодной воды, установленный в квартире истца, имеет неисправность (дефект): скрытые механические повреждения счетного механизма, а именно излом граней лопаток шести звездочек, расположенных между 2-8 разрядами (рядами) барабанчиков индикаторного устройства. С достоверной точностью установить период времени, в который возник обнаруженный дефект не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности возникновения механических повреждений. По косвенным признакам можно предположить, что неисправность возникла одномоментно с заявленным искажением показаний, то есть в период февраль-март 2019 года. Причиной возникновения с малой степенью вероятности – производственный дефект сборки индикаторного устройства счетчика воды, с высокой степенью вероятности нарушение гидравлических параметров работы системы водоснабжения. Установленные дефекты не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации или установки водосчетчика, указанная неисправность индикаторного устройства водосчетчика могла привести к неверным показаниям (искажению показаний) в спорный период времени.

Удовлетворяя требования о перерасчете начисленной платы за холодную воду и водоотведение, суд первой инстанции исходил из факта установления неисправности индивидуального прибора учета, о чем истец известила ответчика, недостоверность передаваемых истцом показаний не доказана, в связи с чем суд пришел к выводу, что необоснованно предъявлено к оплате за холодную воду 56 148,24 руб., за водоотведение 37 264,40 руб.

Выводы суда о наличии оснований для перерасчета предъявленных к оплате сумм за холодную воду и водоотведение соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81 Правил №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пп. «в» п.81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета. Порядок определения платы за коммунальную услугу установлен в п.59 указанного нормативного акта.

Установив механическое повреждение прибора учета ХВС в марте 2019 года, суд правомерно обязал ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Семеновой Л.В. от 19.03.2019 не было указано на неисправность счетчика, противоречит содержанию заявления, в котором собственник квартиры сообщает ресурсоснабжающей организации о резком увеличении показаний счетчика на холодной воде в ванной комнате при нулевых показаниях на остальных приборах учета, в том числе свет, газ. Также Семенова Л.В. сообщила, что ранее в квартире никто не проживал, никаких протечек не было, раз в месяц она приходила проверить состояние квартиры и забрать квитанции (л.д.33).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости в назначении технической экспертизы ввиду наличия иных доказательств, свидетельствующих об исправности работы счетчика, отклоняются.

Ни специалисты ООО «Метрология-Гидродинамика», ни работники МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка при осмотре счетчика не производили его демонтаж, не исследовали конструктивные элементы, их надлежащее состояние. В связи с чем для полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора требовалось назначение технической экспертизы, что соответствует ст.79 ГПК РФ.

Аргумент МУП «Водоканал» о том, что об исправности счетчика свидетельствуют совместные осмотры прибора, проведенные <дата>, <дата>,<дата> представителем МУП «Водоканал» и истцом с одновременным снятием показаний прибора учета, поскольку объем потребленной воды за указанный период составил 6 куб.м. отклоняется, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что установленный в квартире счетчик холодной воды имеет скрытые механические повреждения счетного механизма. В связи с тем, что визуально определить неисправность счетного механизма не представлялось возможным, судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том? что исправность прибора подтверждается свидетельством ООО «Метрология-Гидродимика» проводившим 18.04.2019 поверку прибора.

Ссылка ответчика на письмо ООО УК «Альтернатива» об отсутствии зарегистрированных фактов нарушений гидравлических параметров работы системы водоснабжения и завоздушиванности системы водоснабжения по стояку ХВС, проходящему по квартире истца в период февраль-март 2019 года отклоняется как не свидетельствующая об отсутствии механического повреждения прибора. Кроме того, указанная справка дана 30.10.2019 без ссылок на журналы учета заявлений и жалоб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу вывода о неисправности прибора с марта 2019 года заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза в отличие от поверки проводилась со снятием и разбором прибора учета, эксперт обладает необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.79). Заключение экспертизы согласуется с заявлением истца о неисправности прибора, показаниями допрошенных свидетелей, данными учета других счетчиков воды и электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта о периоде возникновения неисправности (одномоментно с заявленным искажением показаний, то есть в период февраль-март 2019 года) и причине ее образования (с высокой степенью вероятности является нарушение гидравлических параметров работы системы водоснабжения) носят вероятностный характер, отклоняются, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Аргумент, приведенный в апелляционной жалобе, об оставлении судом без рассмотрения ходатайства представителя МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка о допросе эксперта противоречит протоколу судебного заседания от 31.10.2019 и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы жалобы о лишении ответчика права задать эксперту вопросы, нарушении процессуальных прав, не обоснованы. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имелось, поскольку экспертом учтены все имевшиеся на дату проведения экспертизы материалы, даны не противоречивые ответы на все поставленные вопросы.

Ссылка заявителя жалобы на письмо изготовителя счетчика от 13.11.2019 не обоснована. Ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства, датированного после даты принятия решения суда, представителем стороны не заявлено. Указание в апелляционной жалобе на данное письмо не свидетельствует о неправомерности вывода эксперта о наличии излома граней лопаток шести звездочек, расположенных между 2-8 разрядами (рядами) барабанчиков индикаторного устройства, поскольку в письме указано на шероховатую структуру грани зуба триба счетного механизма. Кроме того, запрос производителю суду не представлен, полномочия лица, давшего ответ не подтверждены.

Аргумент жалобы о том, что оснований для признания факта выхода из строя прибора учета в период до проведения экспертизы (до 21.10.2019) не имеется, с учетом этого в соответствии с пунктами 59,81(11) Правил № 354 применение расчетного способа определения объема потребленной холодной воды возможно только с даты экспертного заключения либо демонтажа прибора учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждается более ранний период повреждения счетчика ХВС (март 2019 года).

Довод жалобы МУП «Водоканал» о выходе суда за пределы требований, увеличении суммы перерасчета за водоотведение, не принимается, поскольку решением суда обязанность по перерасчету задолженности за водоотведение возложена на второго ответчика. Указанная в решении сумма расчета за водоотведение права лица, подавшего жалобу, не нарушает. Вторым ответчиком решение не обжалуется. Основным требованием истца являлось возложение на ответчиков обязанности произвести перерасчет задолженности. Арифметическая ошибка в расчете, на что указал в отзыве на жалобу второй ответчик, может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

В соответствии с правилами у потребителя существует обязанность оплаты фактически потребленного ресурса. При подтверждении факта неисправных приборов учета на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недоказанности факта недостоверности передаваемых владельцем квартиры показаний ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей, показаниями других приборов учета, установленных в квартире.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: