Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2020 ~ М-1176/2020 от 22.04.2020

Дело №2-2142/2020

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2020 г.                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи                    Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                                                 Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Корягину А. В. о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

        САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Корягину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

        В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольсваген» г/номер №..., владелец ПАО Сбербанк России. Согласно административному материалу, водитель Корягин А.В., управляя автомобилем «Тойота» г/номер №..., нарушил п.2 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Сибирский Спас по полису ЕЕЕ №.... Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №...

      Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольсваген» составила 1 833 494 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

     В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

     Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию, выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 1 115 370 руб.

       В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Сибирский Спас.

     Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и просят взыскать с Корягина А.В. сумму ущерба в размере 533 870 руб. и расходы по оплате госпошлины.

       Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4».

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

      Ответчик Корягин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Холодкову А.В., которая требования не признала, пояснила, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 181 500 руб., однако данная стоимость ничем не подтверждена, ответчик на осмотр не был приглашен, считают, что стоимость годных остатков завышена.

     Третье лицо - МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №...» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине Корягина А.В. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольсваген г/номер №..., владелец ПАО Сбербанк России. Согласно административному материалу, водитель Корягин А.В., управляя автомобилем Тойота г/номер №..., нарушил п.2 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Сибирский Спас по полису ЕЕЕ №.... Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №....

    В результате ДТП автомобиль Фольсваген г/номер В 771 ХО 154, получил механические повреждения.

      Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольсваген составила 1 833 494 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию, выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 1 115 370 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

     В п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ),

      Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

     Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

     Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

    Согласно заключению экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген г/номер №... на момент ДТП без учета износа составляет 967 192,80 руб., с учетом износа 662 367,70 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 534 161 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 47 393 руб.

      Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

      Учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, то в данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

      Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корягина А.В. к ОАО «Новосибирскавтодор», МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» о возмещении ущерба установлена вина Корягина А.В. в вышеизложенным ДТП в размере 70%.

     В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле, при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г.Новосибирска, однако к участию в деле был привлечен водитель фио 1, управлявший Фольсваген г/номер №..., в момент ДТП, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия данного решения в качестве доказательства, определяющего степень вины Корягина А.В. в произошедшем ДТП.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 60 737,60 руб. (534 161 руб. рыночная стоимость - 47 393 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. - лимит по договору ОСАГО*70%)

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию 2 022,13 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 737,60 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 022,13 ░░░., ░ ░░░░░ 62 759,73 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░