Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 (2-10101/2015;) ~ М-10125/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-215/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <***> г/н ***, также между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серия ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай, *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. *** страховщиком признана полная конструктивная гибель транспортного средства Рено Мастер. *** поврежденный автомобиль передан страховщику, автомобиль был передан с установленной сигнализацией <***> *** была перечислена сумма страхового возмещения размере <***> Истец считает, что сумма явно занижена, *** он направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму в размере <***> стоимость автосигнализации в размере <***>., стоимость услуг автоэвакуатора <***> Ответчик обосновал сумму выплаченного страхового возмещения как <***>. (страховая сумма) – <***> (коэф. индексации) – <***>. (повреждения не относящиеся к событию).

Просит взыскать страховое возмещение в размере <***> расходы на оплату юридических услуг в размере <***>., стоимость автосигнализации в размере <***> стоимость услуг автоэвакуатора в размере <***> штраф, моральный вред в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скарлыгин И.В. (л.д. 59)

Истец Решетников Д.А. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.Ю.., действующий по доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа, в отзыве на иск указал, что иск не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом Решетниковым Д.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия <***> *** (л.д. 7). Срок действия договора с *** по *** По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство – автомобиль Рено Мастер, принадлежащий Страхователю на праве собственности, на страховую сумму <***>

Сторонами не оспаривается, что *** в 23 ч. 20 мин. на а/д п. Н. Окунево – ***, 10 км., то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, под управлением собственника Скарлыгина И.В. и автомобиля <***>, г/н ***, под управлением собственника Решетникова Д.А.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <***> г/н ***, Скарлыгин И.В., который допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчик признал данный случай страховым на условиях конструктивной гибели и выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 35)

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования *** конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 13.5 Правил страхования *** по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Также п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Решетников Д.Н. отказался от прав на застрахованное имущество, что подтверждается договором о передаче транспортного средства <***> от *** и актом (л.д. 10-11, 13-14)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, составляет <***>

Относительно требований истца о взыскании стоимости автосигнализации в размере <***> и стоимости услуг автоэвакуатора в размере <***>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <***> (л.д. 9). Также истец передал страховщику автомобиль с установленной сигнализацией <***> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ***

Однако данные суммы подлежат возмещению в пределах страховой суммы, таким образом по договору добровольного страхования транспортного средства установлен лимит страховой выплаты в размере страховой суммы <***> часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке, оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости автосигнализации в размере <***> и стоимости услуг автоэвакуатора в размере <***>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <***> Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <***>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> в подтверждение чего представлены договор от *** и квитанция (л.д. 114,115).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца <***>

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере <***> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Частью 3 ст. 17 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом Решетниковым Д.А. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д. 5). Поскольку настоящий иск предъявлен истцом с связи с нарушением его прав как потребителя, истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере <***> подлежит возврату истцу.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). К заявлению необходимо приложить настоящее решение, а также подлинник чек-ордера от ***.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решетникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Решетникова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> штраф в размере <***> всего <***>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Вернуть Решетникову Дмитрию Александровичу уплаченную государственную пошлину в сумме <***>. по чек-ордеру от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская