Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2017 (2-8530/2016;) ~ М-7004/2016 от 31.10.2016

Дело (№)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа В.Ф. Башкиревой,

представителей истца Г.А. Юшиной адвоката по ордеру А.С. Попова, О.В. Корчагиной,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» О.Т. Любовой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» Е.М. Борзенко, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р. Шевель адвоката по ордеру Г.А. Свиридова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юшиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» о взыскании компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на посторонний уход, расходов на лечение и приобретение лекарств,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Юшина обратилась в суд с иском к ООО «АТП-1», Н.И. Князевой, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 32 613 рублей 17 копеек, сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 40 минут водитель Р.Р. Шевель, управлял технически исправным транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), маршрутное такси (№) ООО «АТП-1». На остановке общественного транспорта «Колледж», расположенной напротив <адрес>, истец стала входить в салон указанной маршрутки, держась за входные поручни, однако водитель маршрутного автобуса, не дождавшись, когда истец поднимется в салон, стал резко осуществлять движение от остановки, в результате чего, Г.А. Юшина не удержавшись за поручни, упала в салон автобуса, залетев под сиденья. С места дорожно-транспортного происшествия истец была эвакуирована в <данные изъяты> (№), затем проходила стационарное лечение в <данные изъяты>. В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: «вколоченный» перелом хирургической шейки правой плечевой кости, «вколоченный» перелом хирургической шейки левой плечевой кости, а также повреждения в виде ликворной кисты в правой гемисфере, кортикальных атрофических изменений с компенсаторной наружной и внутренней гидроцефалией, что подтверждается данными осмотра врача, рентгенологическими исследованиями, данными КТ исследований головного мозга. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения в виде переломов квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %). Согласно страховому акту (№) <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение за «вколоченные» переломы хирургических шеек правой и левой плечевых костей в размере 140 000 рублей. Однако при расчете суммы страхового возмещения не были учтены имеющиеся у истца повреждения в виде ликворной кисты в правой гемисфере, кортикальных атрофических изменений с компенсаторной наружной и внутренней гидроцефалией, которые также подпадают под п.п «б» п.3 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и страховая выплата составляет 7 % от причитающейся страховой суммы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство (№), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Н.И. Князевой и находится в пользовании у ООО «АТП-1». (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АТП-1» был составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на автомобильном транспорте. В настоящее время истец проходит лечение в поликлинике по месту жительства, без посторонней помощи обходиться не может, несет постоянные затраты на приобретение лекарств и дополнительные исследования. Ответчики после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовались состоянием здоровья истца, не выразили свои извинения, не предпринимали попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Г.А. Юшина обратилась в суд с иском.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «АТП-1» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» расходы, затраченные на посторонний уход в размере 200 000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 32613 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представители истца Г.А. Юшиной адвокат по ордеру А.С. Попов, адвокат по ордеру О.В. Корчагина поддержали исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» О.Т. Любова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно материала проверки КУСП было установлено, что пассажир Г.А. Юшина во время движения автобуса <данные изъяты> государственный номер (№) не смогла удержаться за поручни, в результате чего упала. В действиях водителя Р.Р. Шевель отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с произошедшим ДТП, которое произошло по неосторожности пассажира Г.А. Юшиной. По результатам проверки старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)18 (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя Р.Р. Шевель состава преступления. В соответствии с Правилами пользования наземным пассажирским транспортом пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни (пункт 16.8 Правил), при входе, выходе из транспортного средства пассажир во избежание падения и получения травм обязан держаться за поручни (пункт 6.1 Правил). Согласно заключению эксперта на момент получения травм, (ДД.ММ.ГГГГ) Г.А. Юшина страдала следующими заболеваниями: сахарный диабет, тип 2, тяжелая форма, дисциркуляторно-дисметаболическая энцефалопатия, синдром паркинсонизма с чувствительными нарушениями, кардиосклероз постинфарктный атеросклеротический, гипертоническая болезнь III, инсульт, системный остеопороз. Указанные заболевания могли спровоцировать у Г.А. <данные изъяты> неустойчивость положения тела, в положении стоя, во время движения автобуса, и соответственно падение с высоты собственного роста. Предоставленная истцом справка (№), выданная (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (№) об установлении Г.А. Юшиной первой группы инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, не подтверждает, что установление первой группы инвалидности находится в причинной связи с полученными травмами, в результате ее падения в автобусе. Размер компенсации морального вреда, заявленный Г.А. Юшиной в размере 1 000 000 рублей явно является неразумным и несправедливым, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Е.М. Борзенко, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Г.А. Юшина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р. Шевель адвокат по ордеру Г.А. Свиридов возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р. Шевель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Г.А.Юшиной подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с п. 1 ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Перевозку пассажиров на маршрутах городского округа г. Воронеж ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» выполняет на основании договора (№) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Управлением транспорта администрации г.о.г. Воронеж.

В соответствии с п. 1.2. договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа г. Воронеж организатор пассажирских перевозок поручает перевозчику, а перевозчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров, в том числе по маршруту (№) «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Страховая бизнес группа» и ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (№).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3.1.1 договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира. Страховые суммы установлены в настоящем договоре для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора.

Срок страхования определен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 4.2. договора).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) является Н.И. Князева (л.д. 117).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство передано Н.И. Князевой ООО «АТП-1» по договору аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АТП-1» и Р.Р. Шевель был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель Р.Р. Шевель обязуется с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О 668 УМ 36.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Г.А. Юшиной (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 40 минут при посадке в автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) маршрута (№) под управлением водителя Р.Р. Шевель она упала в салон автобуса, залетев под сиденья и ударившись головой о металлический нижний корпус в салоне автомобиля. Падение произошло при входе в салон автобуса в результате того, что водитель, не дождавшись когда истец поднимется в салон, стал резко осуществлять движение от остановки, не приняв меры к безопасности пассажиров.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, пострадавшая Г.А. Юшина была доставлена в <данные изъяты> (№), поставлен диагноз: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки обеих плечевых костей, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, ушиб грудной клетки и шейного отдела позвоночника.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АТП-1» был составлен акт (№) о несчастном случае с застрахованным пассажиром на автомобильном транспорте Г.А. Юшиной, являвшейся пассажиром автобуса <данные изъяты>, (№) государственный регистрационный номер (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 40 минут при подъезде к остановочному пункту произошло падение пострадавшей в салон автобуса (л.д. 104).

Согласно страховому акту АО «Страховая бизнес группа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расчет суммы страхового возмещения составил 140 000 рублей (л.д. 101).

(ДД.ММ.ГГГГ) Г.А. Юшина обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно результатов медицинской экспертизы, указала, что ранее ей уже было выплачено 140 000 рублей (л.д. 95).

Согласно страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» был произведен расчет доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 94).

Как следует из письма АО «Страховая бизнес группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по факту обращения Г.А. Юшиной в АО «Страховая бизнес группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140 000 рублей. По факту обращения Г.А. Юшиной от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей (л.д. 115).

Истец Г.А. Юшина просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» расходы на посторонний уход в размере 200 000 рублей и расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 32613 рублей 17 копеек.

Из приобщенной к материалам дела расписки усматривается, что (ФИО)11 получила от Г.А. Юшиной денежные средства в размере 1 000 рублей в сутки в счет возмещения расходов по уходу в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 200 000 рублей.

На приобретение лекарственных препаратов и проведение исследований истцом затрачено 32613 рублей 17 копеек, что подтверждается чеками (л.д. 54-64).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

При этом суд отмечает, что указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не предусмотрено возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов к месту лечения и других расходов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были потрачены на приобретение тех лекарственных препаратов, которые были необходимы для лечения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ). Также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на платные медицинские услуги по проведению медицинских исследований в Диагностическом центре «МедЭксперт» и отсутствие права на получение указанных услуг в рамках договора обязательного медицинского страхования. Не представлены доказательства нуждаемости в постороннем уходе в связи с повреждением здоровья, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования, заявленные Г.А. Юшиной к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на посторонний уход в сумме 200000 рублей и расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 32613 рублей 17 копеек не подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью Г.А. Юшиной в результате падения в автобусе <данные изъяты>, (№) государственный регистрационный номер (№) является ООО «АТП-1».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № а008.17 в представленной медицинской документации на имя Г.А. Юшиной имеются объективные признаки повреждений в виде переломов хирургических шеек обеих плечевых костей. Их наличие подтверждается характерной клинической картиной, зафиксированной при поступлении в лечебное учреждение, а также обнаружением признаков переломов при рентгенологическом исследовании. Отсутствие рентгенологических признаков консолидации на уровне переломов на момент их выявления позволяет считать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно (ДД.ММ.ГГГГ). Вид повреждений (переломы) и их «закрытый» характер указывают на то, что они образовались при ударном воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью и массой. При этом локализация и морфологические особенности переломов позволяют считать, что они относятся к категории так называемых «вколоченных» переломов, механизм образования которых представляет собой падение на отведенные от туловища конечности, сопровождающиеся осевой (направленной вдоль длинника кости) нагрузкой. Подобный механизм мог быть реализован при условиях, указанных Г.А. Юшиной. Рубцово-кистозные и атрофические изменения вещества головного мозга имеют нетравматическое происхождение, и являются, наиболее вероятно, последствием имеющейся у Г.А.Юшиной возрастной сосудистой патологии головного мозга. На этом основании эксперты приходят к выводу об отсутствии какой-либо взаимосвязи имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия с формированием ликворной кисты и атрофических изменений головного мозга у Г.А. Юшиной. Повреждения в виде переломов обеих плечевых костей в области хирургических шеек квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Г.А.Юшиной причинены телесные повреждения, проводилась проверка отделом полиции (№) УМВД России по <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 40 минут водитель Р.Р. Шевель, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе из имеющих двух полос в данном направлении, со скоростью 15 км/ч. Вблизи <адрес> водитель Р.Р. Шевель, выполняя требования п.п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, применял меры к остановке автомобиля, на остановке общественного транспорта «Колледж». В салоне автомобиля под управлением водителя Р.Р. Шевель находилась пассажир Г.А. Юшина, которая в нарушение требований постановления «О правилах пользования городским наземным транспортом в <адрес>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), находясь в салоне автобуса, стоя не держалась за поручни. В результате чего при остановке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 40 минут вблизи <адрес> пассажир Г.А. Юшина упала с высоты собственного роста и причинила себе телесные повреждения.

Из объяснений Г.А. Юшиной от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся в материале проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 40 минут она одна подошла к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>. На остановке общественного транспорта стоял в ожидании посадки-высадки пассажиров автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№). Когда она подошла к автобусу, была открыта передняя пассажирская дверь в салон автобуса, в автобусе никого не было, она спросила «можно ли садиться?». Водитель ей ответил, чтобы она заходила, так как автобус скоро поедет. Г.А.Юшина стала через переднюю открытую пассажирскую дверь подниматься в салон автобуса. Поднимаясь в салон, она держалась за поручни. Водитель резко возобновил движение, ей показалось, что автобус «подпрыгнул». В это время она не удержалась и упала в салоне автобуса.

Согласно объяснений Р.Р. Шевеля от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> (№) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к остановке со скоростью 15 км/ч. При подъезде к остановке увидел, что в автобусе упала женщина, он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснений Р.Р. Шевеля от (ДД.ММ.ГГГГ) он с 2014 года работает в ОАО «ВПАТП (№)» в должности водителя, за ним закреплен автобус <данные изъяты> (№) государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 40 минут он подъезжал к остановке общественного транспорта «Колледж» по ходу движения автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автобуса было около 35 пассажиров, свободных сидячих мест не было. Когда подъезжал к остановке общественного транспорта со скоростью около 15 км/ч в салоне автобуса на передней площадке он услышал падение пассажира, которая во время движения автобуса не держалась за поручни, так как ее руки были заняты сумками. После полной остановки автобуса на остановке общественного транспорта он высадил всех пассажиров и сообщил о произошедшем в скорую помощь и полицию. Один из пассажиров (ФИО)13 остался и помог посадить пострадавшую в карету скорой помощи.

Согласно объяснений (ФИО)13 от (ДД.ММ.ГГГГ) он (ДД.ММ.ГГГГ) ехал в автобусе 54 маршрута. После остановки «общежитие» при подъезде к следующей остановке «колледж» в салоне автобуса стояла пожилая женщина, в руках держала сумки. Она хотела взяться за поручень, но промахнулась, упала. Водитель остановил автобус, начал помогать женщине подняться, посадил ее на сиденье. Через 15-20 минут он уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)13 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) сел в автобус (№) на остановке «авторынок». На остановке «общежитие» в салон автобуса зашла пожилая женщина, в обеих руках были сумки. Свидетель встал, хотел предложить ей место, но она отказалась, пояснив, что ей скоро выходить. Когда женщина с правой руки на левую начала перекладывать сумки, в этот момент она не удержалась, потеряла равновесие, упала на руки, лицом вниз. Водитель остановился, открыл дверь, люди стали выходить. Свидетель остался, помог вместе с водителем подняться женщине, посадили ее на сиденье, водитель вызвал скорую помощь.

К показаниям свидетеля (ФИО)13 суд относится критически.

Вызывает сомнение то обстоятельство, что в салоне автобуса во время падения Г.А. Юшиной, со слов третьего лица Р.Р. Шевеля, свидетеля (ФИО)13 находились пассажиры (со слов водителя около 35 пассажиров, со слов свидетеля все сидячие места для пассажиров были заняты), и никто из пассажиров, кроме (ФИО)13, не являлся очевидцем ДТП, не оставил своих данных, не согласился быть свидетелем. В данном случае это обстоятельство согласуется с пояснениями Г.А.Юшиной, которые она давала в ходе рассмотрения гражданского дела, и объяснениями Г.А. Юшиной, которые отбирались у нее в рамках рассмотрения материала проверки КУСП, что когда она заходила в салон автобуса, пассажиров в нем не было.

Просмотренная видеозапись также не свидетельствует о наличии вины Г.А. Юшиной в причинении вреда здоровью, при этом суд принимает во внимание, что видеозапись была сделана третьим лицом Р.Р. Шевель непосредственно после падения Г.А. Юшиной, которая находилась в состоянии болевого синдрома после полученных телесных повреждений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДТП произошло по собственной неосторожности пассажира Г.А. Юшиной, водитель Р.Р. Шевель не нарушал Правил дорожного движения РФ, не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В материале проверки КУСП имеются объяснения Г.А. Юшиной от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым повреждения ею получены в результате падения при осуществлении посадки в маршрутное такси, а не во время движения автобуса.

Кроме того, доводы представителя третьего лица Р.Р. Шевель о том, что падение пассажира Г.А. Юшиной произошло во время движения автобуса вследствие того, что Г.А. Юшина не держалась за поручни, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель Р.Р. Шевель, находясь за рулем, не мог лично видеть держалась или нет Г.А. Юшина за поручни в автобусе.

С доводами представителя ответчика ООО «АТП-1» о том, что в действиях Г.А. Юшиной усматривается наличие вины в форме умысла, поскольку истец отдавала себе отчет, что в силу имеющихся у нее заболеваний, она не могла пользоваться общественным транспортом, суд не может согласиться. Правовых оснований для запрета пользования истцом общественным транспортом при наличии у нее определенных заболеваний, не имеется, представитель ответчика также не указала таких оснований.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «АТП-1» о том, что Г.А. Юшина не могла получить те травмы, на которые она ссылается в исковом заявлении, при посадке в маршрутное такси, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», согласно выводам которого механизм получения повреждений Г.А. Юшиной мог быть реализован при условиях, указанных Г.А. Юшиной.

Суд дает оценку собранным в процессе рассмотрения дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.А. Юшиной о взыскании с ООО «АТП-1» компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений был установлен в ходе рассмотрения дела при обстоятельствах, описанных Г.А. Юшиной.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Из приведенных норм не следует, что при причинении вреда источником повышенной опасности положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Системное толкование статьи 1100 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в случае установления в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а вопрос о наличии вины причинителя вреда не обсуждается, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что услуга по перевозке Г.А. Юшиной оказана ненадлежащего качества, действиями водителя ей были причинены физические и нравственные страдания.

Суд полагает, что ответчиком ООО «АТП-1» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности.

В связи с чем, ссылки представителя ответчика на нарушение истцом правил перевозки пассажиров, выразившихся в том, что Г.А. Юшина в момент движения автобуса не держалась за поручни, в результате чего упала и получила телесные повреждения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий Г.А. Юшиной, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «АТП-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АТП-1» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» в пользу Юшиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юшиной Г.А. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на посторонний уход в размере 200 000 рублей, расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 32613 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.06.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: