Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2017 (2-9320/2016;) от 19.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 Дело №2-558/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Суханову П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) обратилось в суд с иском к Суханову П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, в обоснование исковых требований указало, что истцом на основании приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области №2056 от 19.10.2009 <***> на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, Оброшинский лесопарк. Между Министерством и <***>. заключен договор аренды земельного участка №-205/1019 от 10.11.2009 на срок с 19.10.2009 по 18.10.2019.

03 марта 2013 года между <***> и Сухановым П.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-205/1019 от 10.11.2009 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения сторонами договора о переходе права.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство на КБК 01011105022020000120, администратором которого является Министерство ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца. Однако ответчик обязательство по внесению арендной платы за землю не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <***> Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени за период с 21.03.2013 по 31.08.2016 в сумме <***>

На основании изложенного и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит суд взыскать с Суханова П.В. задолженность по арендной плате в сумме <***> и пени за просрочку арендных платежей в сумме <***> по договору аренды №Т-205/1019 от 10.11.2009, всего <***>

В судебном заседании представитель истца – Аписарова О.С., действующая на основании доверенности от 26.10.2016, на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что с 01.01.2014 подлежит применению новая кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», утверждённая приказом МУГИСО от 15.01.2013 №32. Земельный участок, предоставленный в аренду, был поставлен на кадастровый учёт 02.07.2009. В 2014 году Министерству стало известно о том, что сведения о земельном участке аннулированы. Суханову П.В. выдан расчёт арендной платы за 2014 год, сделанный на основании сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в публичной карте Управления Росреестра по Свердловской области, - <***> Суханову П.В. о факте аннулирования земельного участка также было известно, однако с его стороны, как арендатора, предложения о прекращении договорных отношений не поступали. Земельный участок находился в пользовании Суханова П.В. Кроме того, запись о регистрации договора аренды не погашена. Договорные отношения сохраняются. Протоколом совещания в МУГИСО от 16.02.2016 принято решение о подготовке расчётов арендной платы за 2014 – 2016 годы с учётом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утверждённого Приказом №32 от 15.01.2013 для кадастрового квартала *** для 14 группы видов разрешенного использования – 0,33 руб. за кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составила <***> В 2016 году скорректированные расчёты подготовлены и направлены в адрес Суханова П.В., получены 03.11.2016 представителем по доверенности Назаровой Е.А. Согласно п. 3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Эйриян К.С., действующая на основании доверенности от 28.04.2016, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что истцом заявлена к взысканию сумма пени, начисленная с 21.03.2013, тогда как иск подан 24.10.2016. Таким образом, пропущен срок исковой давности для взыскания пени в сумме <***>, начисленной до 24.10.2013. Более того, согласно расчётам задолженности и актам сверки, выданным МУГИСО, по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 какая-либо задолженность по пени у Суханова П.В. отсутствовала. Кроме того, у Суханова П.В. отсутствует и задолженность по арендной плате за 2014 год. В связи с непредоставлением МУГИСО сведений о расчёте арендной платы за 2014 год Суханов П.В. 05.08.2014 обратился в МУГИСО с соответствующим письмом. 07.10.2014 он получил расчёт за 2014 год в виде приложения №2 к договору аренды, из которого следовало, что общая сумма аренды, исходя из кадастровой стоимости <***>, в 2014 году составляет <***> По состоянию на 31.12.2014 у Суханова П.В. отсутствовала не только задолженность по арендной плате и пени, но, напротив, за ним числилась переплата в размере <***> В настоящее время истец прилагает к иску новые расчёты за три года, в которых кадастровая стоимость обозначена в сумме <***>, что в три раза увеличило размер арендной платы. Какие-либо уведомления об изменении расчёта арендной платы за прошлый период либо об изменении платы за 2015 – 2016 годы истец не направлял. В связи с такими недобросовестными действиями со стороны истца у Суханова П.В., по данным МУГИСО, образовались задолженность по арендной плате в сумме <***> и неустойка в сумме <***> По поводу указанного земельного участка Суханов П.В. неоднократно в течение 2015-2016 гг обращался в МУГИСО. О наличии задолженности или об изменении расчётов арендной платы истец ему не сообщал. Считает, что Суханов П.В. в соответствии с ч. 2 ст. 330, ст. 333, ч. 1 ст. 404 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности в виде пени, поскольку образовалась исключительно в результате перерасчёта, произведённого истцом, о котором ответчика до подачи иска в суд не уведомляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016, что Суханову П.В. с 22.02.2012 на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, Оброшинский лесопарк, кадастровый ***, площадью <***> кв.м.

Как видно из материалов дела, между Министерством и <***> заключен договор аренды земельного участка №Т-205/1019 от 10.11.2009 на срок с 19.10.2009 по 18.10.2019 (далее – Договор).

03 марта 2013 года между <***>. и Сухановым П.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-205/1019 от 10.11.2009 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения сторонами договора о переходе права.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство на КБК 01011105022020000120, администратором которого является Министерство ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от размера задолженности в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок за каждый день просрочки.

В исковом заявлении Министерство ссылается на то, что Суханов П.В. свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <***> Также ввиду несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 21.03.2013 по 31.08.2016 ему начислены пени в сумме <***>

В обоснование наличия задолженности Министерство приводит расчёты, согласно которым Суханову П.В. начислена арендная плата: за 2014 год – в сумме <***>, за 2015 год – в сумме <***>, за 2016 год – <***>

Между тем, согласно расчётам задолженности и актам сверки, выданным МУГИСО, по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 какая-либо задолженность по пени у Суханова П.В. отсутствовала (л.д. 62, 86).

В соответствии с расчётом арендной платы за 2014 год, полученным Сухановым П.В. от МУГИСО 07.10.2014, общая сумма арендной платы за данный год составила <***> При этом расчёт арендной платы произведён исходя из кадастровой стоимости земельного участка – <***>

Согласно информации о начислении и оплате по договору аренды земельного участка №Т-205/1019, по состоянию на 31.12.2014 у Суханова П.В. отсутствовала не только задолженность по арендной плате и пени, но, напротив, за ним числилась переплата в размере <***> (л.д. 89-90).

Как видно из данных публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Свердловской области, кадастровая стоимость земельного участка *** поставленного на учёт 02.07.2009, составляет <***>

Из уведомления №66/301/14-465157 от 03.09.2014, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области следует, что земельный участок с кадастровым номером *** аннулирован и исключён из государственного кадастра недвижимости решением от 13.07.2011 №66/11-22107. Согласно объяснениям представителя Министерства в судебном заседании истцу стало известно об этом в 2014 году. Вместе с тем, так как договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП 22.02.2012, регистрационная запись погашена не была, ответчик не заявлял о прекращении договорных отношений и продолжал пользоваться земельным участком, МУГИСО продолжало начислять арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка – <***>

Материалами дела подтверждается, что Суханов П.В. в 2015 – 2016 гг неоднократно, в частности – 08.07.2015, 11.12.2015, 06.06.2016, 17.10.2016, обращался МУГИСО с различными заявлениями, касающимися земельного участка с кадастровым номером ***. В ответ на данные заявления МУГИСО не направляло Суханову П.В. какие-либо уведомления об изменении расчёта арендной платы за 2014 год либо об изменении платы за 2015 – 2016 годы. В связи с этим обоснованно полагал, что задолженность по арендной плате у него отсутствует по причине имевшейся переплаты в сумме <***>

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 №32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которые подлежат применению с 01.01.2014.

Как сообщил в судебном заседании представитель истца, протоколом совещания в МУГИСО от 16.02.2016 принято решение о подготовке расчётов арендной платы за 2014 – 2016 годы с учётом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утверждённого Приказом №32 от 15.01.2013 для кадастрового квартала *** для 14 группы видов разрешенного использования – 0,33 руб. за кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила <***><***>

Судом установлено, что МУГИСО на основании протокола совещания от 16.02.2016 произвело перерасчёт арендной платы по договору №Т-205/1019 от 10.11.2009 исходя из кадастровой стоимости – <***>, в результате которого у Суханова П.В. образовалась задолженность по арендной плате с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <***> Кроме того, МУГИСО начислило Суханову П.В. пени в сумме <***> за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 21.03.2013 по 31.08.2016.

13 сентября 2016 года МУГИСО направило Суханову П.В. претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме <***> и пени в сумме <***> Согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению данная претензия была получена им 08.11.2016, то есть после обращения МУГИСО в суд с рассматриваемым иском.

Суд принимает во внимание, что на основании пункта 3.4 Договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке независимо от согласия арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения к настоящему Договору или перезаключения Договора не требуется.

Суд, проанализировав расчет задолженности по плате за пользование земельным участком с учетом кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента увеличения, понижающего коэффициента, за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме <***>, и расчет пеней,начисленных с 21.03.2013 по 31.08.2016, в сумме <***>, признает их верными и соответствующим условиям договора, требованиям законодательства. Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанных расчетов задолженности по арендной плате и пеней.

В силу пункта 3.5 Договора измененный размер арендной платы (новый расчёт) доводится для сведения арендатора путём направления ему извещения с приложением расчёта арендной платы по адресу, указанному арендатором в Договоре.

Однако, в нарушение пункта 3.5 Договора, МУГИСО не направило Суханову П.В. измененный размер арендной платы (новый расчёт) за 2014 – 2016 годы. Сведений о том, что такие расчёты были приложены к претензии, направленной в адрес ответчика 13.09.2016, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что о наличии задолженности по арендной плате в сумме <***> и пени в сумме <***> он узнал только после обращения МУГИСО с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что МУГИСО в порядке, установленном законом и Договором, не сообщило Суханову П.В. об изменении размера арендной платы за 2016 год и перерасчёте арендной платы за 2014 – 2015 годы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате арендной платы в сумме <***> В связи с этим Суханов П.В. не несёт ответственность в виде уплаты пени за просрочку внесения арендной платы.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Договором (пункт 3.3) предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

МУГИСО обратилось с иском в суд 24.10.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени в сумме <***>, начисленной за период с 21.03.2013 по 24.10.2013.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с Суханова П.В. в пользу МУГИСО пени за просрочку арендных платежей в сумме <***> и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с Суханову П.В. задолженность по арендной плате в сумме <***> по договору аренды №Т-205/1019 от 10.11.2009.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Суханову П.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова П.В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме 501472 рубля 88 копеек.

Взыскать с Суханова П.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 214 рублей 73 копейки.

Отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении исковых требований к Суханову П.В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка в полном объёме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов