Решение по делу № 12-744/2019 от 19.07.2019

№ 12-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                 07 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. Кузнецов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, в чем выразилось «поведение не соответствующее обстановке»; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Кузнецов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из исследованных материалов, 16.06.2019 г. в 23 часа 55 минут на ул. Мужества, 4 в г. Красноярске, Кузнецов В.А., управляя автомобилем Тойота г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 08.07.2019 года, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 886720 от 16.06.2019 г., согласно которого, Кузнецов В.А. 16.06.2019 г. в 23 часа 55 минут на ул. Мужества, 4 в г. Красноярске, управляя автомобилем Тойота г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки – поведение не соответствует обстановке; основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, в соответствующих графах протокола (права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены; лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом; подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; копию протокола получил) имеются подписи Кузнецова В.А., при этом какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола и обстоятельствам в протоколе Кузнецовым В.А. не отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 277646 от 16.06.2019 г., основанием для чего явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют подписи последних;

- записью теста выдоха Кузнецова В.А., произведенного 16.06.2019 г. (результат анализа: 0,000 мг/л);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 513234 от 16.06.2019 г., согласно которого у Кузнецова В.А. в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 051369 от 06.06.2019 г., согласно которого Кузнецов В.А. в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и отказался от подписи в соответствующих графах;

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 864946 от 16.06.2019 г.;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № 037669 от 17.062019 г.;

- показаниями свидетеля ФИО2 от 16.06.2019 г., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 16.06.2019 г. по ул. Мужества, 4 г. Красноярска был привлечен в качестве понятого, водитель Кузнецов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 16.06.2019 г., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 16.06.2019 г. по ул. Мужества, 4 г. Красноярска был привлечен в качестве понятого, водитель Кузнецов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, согласно которого 16.06.2019 г. по ул. Мужества, 4 г. Красноярска был остановлен автомобиль Тойота г/н № под управлением водителя Кузнецова В.А., у водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, водитель пытался скрыться, была применена физическая сила и специальные средства, водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Кузнецова В.А., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из представленного материала, на момент выявления правонарушения, инспекторы дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, в чем выразилось «поведение не соответствующее обстановке», нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее- Правила N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличие у Кузнецова В.А. такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, являлось основанием для проведения в отношении Кузнецова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Кузнецова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Кузнецов В.А., управляя транспортным средством с признаком опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у должностного лица, проводившего освидетельствование Кузнецова В.А. на состояние алкогольного опьянения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 10 Правил N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении Кузнецова В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание Кузнецову В.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 08.07.2019 года в отношении Кузнецова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Александровича, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                          И.О. Нарожный