Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26473/2017 от 23.08.2017

СудьяГуркин С.Н. дело № 33-26473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левенко Г.Р. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Левенко Г.Р. к ПАО «МТС Банк» о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Левенко Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС Банк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор №МТСК77147569/810/13, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. <данные изъяты> ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента его получения. Однако, по состоянию на <данные изъяты> банковский счет не закрыт. Между тем, открытие банковского счета в рамках договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым, осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказав в закрытии счета, Банк, тем самым, нарушил права заемщика, как потребителя в части не предоставления преимуществ, установленных законодательством.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор банковского счета, обязать закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Левенко Г.Р., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Левенко Г.Р.и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор №МТСК77147569/810/13, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>.

В своем исковом заявлении Левенко Г.Р. признает, что используя указанный счет, банк выполнил свои кредитные обязательства, перечислив на него истице кредитные денежные средства. При этом, по условиям кредитного договора счет используется исключительно для операции по выдаче и получению кредита, погашению задолженности по кредиту, расчетов клиента с банком и другими организациями, прямо предусмотренными договором.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, заключенный между сторонами договор имеет признаки кредитного обязательства и обязательств, вытекающих из договора банковского счета, т.е. является смешанным.

Методы правового регулирования смещанных договоров предусмотрены ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой к какждому виду договоров, являющемуся элементом смешанной сделки, применяется, если иное не вытекает, в том числе, из существа смешанного договора, положения о конкретном типе договора.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действительно, ст. 859 ГК РФ предусматривает, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Вместе с тем, нивелирование элемента смешанного договора о банковском счете, приведет к невозможности исполнения второй части смешанного договора - погашения кредитного обязательства, именно тем способом, о котором договорились стороны, т.е. путем безналичного списания средств с конкретного банковского счета.

В указанной связи, учитывая существо смешанного договора, применение ст. 859 ГК РФ к одной из его частей, приведет к невозможности исполнения второй части договора и разрушению всего соглашения сторон в целом.

Таким образом, именно в данном случае, не имеется правовых оснований для применеия одного из положений Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» к элементам смешанного договора, касающихся правоотношений по банковскому счету.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что одностороннее изменение обязательство возможно в предусмотренных законом случаях, когда либо это указано в самом нормативно-правовом акте, либо закон допускает внесения такого условия в договор.

Ни Гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», ни условия заключенного между сторонами кредитного договора, при отсутствии доказательств обратного, не предусматривают возможности одностороннего изменения условий кредитного обязательства по способу исполнения.

Поскольку истица не заявляла иска об изменении кредитного обязательства, а удовлетворение ее иска о признании расторгнутым договора банковского счета, приведет к изменению кредитных правоотношений, в отсутствии к тому правовых предпосылок, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 819-820, 845 и 859 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу природы, заключенного между сторонами договора, закрытие банковского счета невозможно.

Кроме того, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с положением Центрального Банка России от <данные изъяты> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

<данные изъяты> банком было получено заявление о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта, открытого на имя истицы, подписанное представителем последней Коромисло Л.И. К тексту заявления о расторжении договора банковского счета не была приложена копия паспорта Коромисло Л.И., в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность идентифицировать Коромисло Л.И., как надлежащее и уполномоченное лицо для подачи подобного заявления. Истица же лично в отделение Банка с подобными требованиями не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенко Г.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи