Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2011 ~ М-341/2011 от 01.03.2011

                                                                      Дело № 2-538/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Дякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к ОВД г. Железногорска Красноярского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов А.В. обратился в суд с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просит отменить приказ начальника ОВД по г. Железногорску №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о взыскании денежных сумм. Истец мотивирует свои требования следующим. В органах внутренних дел истец работал с 1994 года. В ОВД по г. Железногорску Красноярского края работал в должности <данные изъяты> по г. Железногорску Красноярского края. 31 декабря 2010 года был ознакомлен с приказом №... л/с от 31 декабря 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и материальной ответственности в виде взыскания причиненного материального ущерба в размере (...) руб. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, поскольку приказ не согласован с профсоюзным комитетом, поскольку касается привлечения к ответственности члена профсоюза; сделанные в приказе ссылки на ст.241 и 248 ТК РФ являются незаконными, поскольку следовало руководствоваться ст.243 ТК РФ. На основании обжалуемого приказа незаконно были произведены удержания всей суммы ущерба из денежного довольствия. Осмотр поврежденного служебного транспортного средства произведен без личного участия истца, что не может не сказаться на достоверности Отчета об оценке № 1107 от 20 декабря 2011 года и правильности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144. Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, стоимость услуг которого составляет 7 500 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание Виноградов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Дубровина И.В. (полномочия на основании доверенности) иск не признала, сослалась на доводы возражений, из которых следует, что Положением о службе в органах внутренних дел установлен иной порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников по сравнению со ст.ст. 192-193 ТК РФ. Следовательно, нормы Трудового кодекса РФ при наложении на сотрудников дисциплинарного взыскания не применяются.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа только в случае увольнения по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, согласование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД, являющегося членом профсоюза, с профсоюзным комитетом не требуется.

Привлечение Виноградова А.В. к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с требованиями ст. 34, 39 Положения, в результате полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Привлечение истца к материальной ответственности было произведено по результатам служебной проверки по факту ДТП. Размер причиненного ущерба установлен на основании Отчета № 1107 (об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 от 20.12.2010 г.). Согласно заключения эксперта, представленного в отчете, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет (...) руб.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой, представленной бухгалтерией ОВД по г. Железногорску, размер среднего заработка (денежного довольствия) Виноградова А.В. за последние 12 месяцев составляет (...) рублей 50 копеек (расчет среднего заработка произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ). Поскольку средний месячный заработок выше, чем сумма причиненного ущерба на (...) рубля 26 копеек, то с истца, согласно приказа № 111 л/с от 31.12.2010 г., должна быть удержана сумма причиненного ОВД ущерба в размере (...) рубля 20 копеек.

Истец привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 и ст. 248 ТК РФ в размере, не превышающем среднего заработка.

В действиях должностных лиц ОВД отсутствует состав правонарушения, который мог бы повлечь возмещение Виноградову А.В. морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленное доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О милиции» установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. № 460-О, следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.

Перечня дисциплинарных взысканий, подлежащих применению в отношении сотрудников, указанный Закон не содержит. Такой перечень содержится только в Положении о службе.

В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе замечание.

В соответствии со ст. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца, соответственно, со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Наложению дисциплинарного взыскания на Виноградова А.В. предшествовало проведение служебной проверки, которая была окончена 17.12.2010 г. По результатам проведения служебной проверки было установлено нарушение требований ПДД в действиях <данные изъяты> Виноградова А.В. С заключением служебной проверки Виноградов А.В. был ознакомлен. Результаты служебной проверки в части установления его вины в нарушении ПДД Виноградов не оспаривает.

Доводы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены требования трудового законодательства, предусматривающие согласование приказа с профсоюзным органом, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.

Материальная ответственность выполняет правовосстановительную функцию. Она наступает за служебный проступок, которым сотрудник органов внутренних дел причинил вред имуществу органа внутренних дел. Материальная ответственность выражается в возмещении сотрудником причиненного им вреда (в виде денежной суммы либо равноценной вещи).

Материальную ответственность сотрудник органов внутренних дел несет в соответствии с нормами трудового законодательства, согласно которому она может быть двух видов: ограниченной либо полной.

Ограниченную материальную ответственность сотрудники органов внутренних дел, виновные в нанесении ущерба, несут в размере прямого ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что удержание из заработной платы было осуществлено только в размере, не превышающем среднего заработка. Так, согласно представленным данным, средний заработок Виноградова составил (...) рублей 50 копеек, удержана сумма причиненного ОВД ущерба в размере (...) рубля 20 копеек.

Доводы Виноградова о том, что со стороны ответчика имели место нарушения требования закона о проведении оценки ущерба, и осмотр автомобиля был произведен без его участия, суд не принимает по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное истцом при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба.

Не привлечение Виноградова А.В. к административной ответственности в связи с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

В части размера ущерба, как явствует из материалов дела, размер ущерба, в том числе, подтвержден актами осмотра от 1.12.2010 г., отчетом № 1107 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144».

Истцом при заявлении исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба оспорен не был, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем и довод истца о его неучастии в осмотре поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет, тем более, что осмотр произведен при участии представителя собственника, зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика при издании приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Виноградову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 23.04.2011 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда               Я.А. Щербакова