Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4841/2012 ~ М-4591/2012 от 08.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4841/2012 по иску Ковалева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилесрвис» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «УК «Тюменьремжилсервис»).

Требования мотивированы тем, что:

21.09.2006 гада между истцом и ООО «СибТрансСтрой», ООО МПФ «Тюменьспецстрой» был заключен Договор <данные изъяты> об уступки права требования доли (далее по тексту – Договор <данные изъяты>) в виде одной <данные изъяты> (далее по тексту – Доля), в строящемся жилом кирпичном доме, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом).

Истец обязательства по оплате Доли выполнил надлежащим образом, уплатив денежные средства в размере 1117880 рублей.

На основании акта приема-передачи доли от 25.02.2008 года ООО МПФ «Тюменьспецстрой» передало истцу оконченный строительством объект в виде квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

18.08.2008 года из дома истца было украдено имущество, в том числе документы по Квартире. Получить документы в ООО «СибТрансСтрой», ООО МПФ «Тюменьспецстрой» не представляется возможным, поскольку указанные организации ликвидированы.

В связи с этим истец просит:

признать за Ковалевым Андреем Валерьевичем право собственности на квартиру <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Григорьева Л.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «УК «Тюменьремжилсервис». в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

21.09.2006 года между Ковалевым А.В., ООО «СибТрансСтрой» и ООО МПФ «Тюменьспецстрой» был заключен Договор № 10/у-2 об уступке прав требования доли.

В соответствии с Договором №10/у-2 доля истца определена как одна двухкомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты> в строящемся жилом кирпичном доме по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Стоимость Доли по Договору №10/у-2 составляет 1117880 рублей.

В соответствии с условиями Договора №10/у-2 (пункт 1.1) ООО МПФ «Тюменьспесцстрой» обязалось в 4 квартале 2007 года ввести Объект в эксплуатацию и передать Долю истцу.

26.02.2008 года ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» передало истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты>

12.01.2010 года ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> передало истцу в собственность квартиру <данные изъяты> общей площадью 73,54 м2.

07.02.2011 года Управлением Росреестра по Тюменской области было приостановлено в государственной регистрации права собственности, поскольку истцом не представлены Договор <данные изъяты> инвестирования строительства от 26.08.2005 года, Договор <данные изъяты> об уступке прав требования доли от 21.09.2006 года.

ООО «МПФ «Тюменьспецстрой», ООО «СибТрансСтрой» были ликвидированы вследствие признании их банкротами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 130 и 131 ГК РФ, статей 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты завершенного строительства относятся к недвижимости и права на такие объекты также подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца по регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ковалева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Ковалевым ИО1 право собственности на квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 года с применением компьютера.