Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 ~ М-134/2016 от 26.01.2016

Гражданское дело № 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 19 октября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Фомичевой И.А. – Пучкова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой И.А. к Дортману А.В., Дортман Л.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева И.А. в лице своего представителя по доверенности Пучкова Н.Н., обратилась в суд с иском к Дортман А.В., Дортман Л.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1,ФИО 2,ФИО 3,ФИО 4 в котором, с учетом последних уточнений, просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею, как продавцом, и ответчиками Дортманом А.В., Дортман Л.Х., действующей за себя и в качестве законного представителя малолетних детей - ФИО 1,ФИО 2,ФИО 3,ФИО 4, как покупателями, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же сторонами; возвратить в свою собственность данную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <СУММА>, судебные расходы в размере <СУММА>

Требования мотивированы тем, что Фомичева И.А. (истец) является собственником указанной квартиры, что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между нею и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по выше указанному адресу, в соответствии с которым ответчики приобрели квартиру в общую долевую собственность по 1/6 доли каждый, и обязались оплатить ее стоимость в соответствии с п. 5 данного договора, с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении к договору. Оплата по договору предусматривалась посредством перечисления на банковский счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственных средств ответчиков в размере <СУММА> и средств материнского капитала в размере <СУММА>. Между тем, оплата по договору не была произведена ответчиками, то есть расчет по сделке не состоялся.

После продажи квартиры ею была оставлена находящаяся в квартире мебель, которую ответчики по соглашению с нею должны были выкупить у нее: диван угловой стоимостью <СУММА>., прихожая (шкаф – купе) стоимостью <СУММА>., шкаф зеркальный – пенал стоимостью <СУММА> кухонный уголок (угловой диван, два стула, стол) стоимостью <СУММА>., шкаф угловой (шифоньер) стоимостью <СУММА>., двуспальная кровать с матрасом и ортопедическим основанием стоимостью <СУММА> туалетный (дамский) столик стоимостью <СУММА> тумба под телевизор стоимостью <СУММА>., кресло офисное. Не произведя расчет по договору, ответчики выехали из квартиры и самовольно вывезли данное имущество, причинив своими действиями истцу убытки в размере <СУММА> подтверждённом оценкой специалиста – оценщика.

Впоследствии истица узнала, что ответчики не намерены рассчитываться с нею по договору. Поскольку она фактически проживает в <адрес>, то для защиты своих прав (подачи заявления в полицию по факту присвоения ответчиками ее имущества, оценки ущерба, заключения договора с представителем для участия в суде, оформления доверенности на имя представителя), ей пришлось приехать в Енисейский район, в связи с чем она понесла убытки в виде расходов на проезд авиатранспортом по маршруту <данные изъяты>, в размере <СУММА>, за предварительную продажу билета – <СУММА> а также расходы по оплате услуг оценщика – <СУММА>., на оплату государственной пошлины при обращении в суд – <СУММА>, оплату юридических услуг в виде дачи консультации, подготовки искового заявления в суд, представительство в суде, в общем размере <СУММА> оформление доверенности – <СУММА>. Всего, ею понесено убытков в размере <СУММА> и судебных расходов в общем размере <СУММА>., которые представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Пучков Н.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям.

Ответчики Дортман А.В., Дортман Л.Х., действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1,ФИО2,ФИО 3,ФИО 4., о необходимости явки в суд извещались по адресу своей регистрации, а также по иным фактическим адресам проживания, имеющихся в деле. Между тем, направленные судом почтовые извещения с вызовом в суд были возвращены с указанием истечения срока их хранения.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГУ УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили каждый о его рассмотрении в свое отсутствие.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по имеющимся в деле адресам, они обязаны принимать меры по получению направляемой в их адрес регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевой И.А. с одной стороны (продавцом) и Дортманом А.В., Дортман Л.Х., действующей за себя и как законный представитель малолетних детей ФИО1,ФИО2,ФИО 3,ФИО 4. (покупателями) - с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Фомичева И.А. продала ответчикам в общую долевую собственность, по 1/6 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <СУММА>

Согласно п. 5 данного договора оплата за приобретаемую квартиру производится покупателями в следующем порядке: за счет собственных средств в размере <СУММА>, из которых <СУММА>. переданы продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора; <СУММА> будут перечислены покупателями продавцу в безналичном порядке на лицевой счет, открытый на имя Фомичевой И.А. в <данные изъяты> в срок до 30 декабря 2015 года; за счет средств материнского капитала (государственный материнский (семейный) капитал) серии <данные изъяты> выданного на основании решения УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <СУММА> на имя Абдуллиной Л.Х., которые будут перечислены в безналичном порядке на счет Фомичевой И.А.

При продаже квартиры с оплатой в рассрочку, квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателями их обязанности по оплате квартиры. После поступления денежных средств продавец обязуется вывести вышеуказанную квартиру из залога в Енисейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (п. 6 договора купли-продажи квартиры).

В отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Фомичева И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 30 декабря 2015 года (п. 8 договора). Настоящий договор имеет силу передаточного акта, то есть до момента подписания сторонами настоящего договора, обязанность продавца по передаче квартиры покупателям и обязанность покупателей принять данную квартиру от продавца считаются исполненными (п. 10 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ те же стороны установили, что оплата за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производится покупателями в следующем порядке: за счет собственных средств в размере <СУММА>., из которых <СУММА> переданы покупателями продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора и <СУММА> будут перечислены покупателями продавцу в безналичном порядке на лицевой счет, открытый на имя Фомичевой И.А. в <данные изъяты>, в срок до 30 декабря 2015 года; за счет средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал) серии <данные изъяты>, выданного на основании решения УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <СУММА> выданного на имя Абдуллиной Л.Х., которые будут перечислены в безналичном порядке на лицевой счет, открытый на имя Фомичевой И.А. в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; этой же датой произведена регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру (по 1/6 доли за Дортманом А.В., Дортман Л.Х. и несовершеннолетними детьми) и регистрация обременения – ипотек, в пользу продавца.

Из пояснений представителя истца и материалов дела (в том числе материала проверки № <данные изъяты>, проведенной по заявлению Фомичевой И.А., в рамках которого были получены объяснения Дортмана А.В.) следует, что ответчики отказались от исполнения сделки; предусмотренная договором цена за квартиру ответчиками уплачена не была, то есть договор купли-продажи квартиры ими исполнен не был, а Фомичева И.А. как продавец по договору денежные средства не получила.

Получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, в том числе квартиры, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи, и не передавал бы имущество покупателю.

Таким образом, неисполнение ответчиками в предусмотренный договором срок обязательства оплатить полученную квартиру, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом спорной квартиры в собственность истца Фомичевой И.А., что является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, погашении записи об ипотеке, произведённых регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, и для регистрации права собственности Фомичевой И.А. на указанную квартиру.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в качестве причиненных убытков стоимости вывезенной ответчиками из выше указанной квартиры мебели, в общем размере <СУММА>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом проверки № <данные изъяты>, проведенной МО МВД России «Енисейский» по заявлению Фомичевой И.А., в рамках которой были получены объяснения сторон, иных лиц (жителей <данные изъяты>), после заключения с ответчиками в июне 2015 года договора купли-продажи выше указанной квартиры, Фомичева И.А. уехала в <данные изъяты>, а ответчики вселились в приобретенную квартиру. Также по устной договоренности между сторонами Фомичева И.А. оставила в квартире ответчикам принадлежащую ей мебель, которую в дальнейшем по устной договоренности с истицей ответчики были намерены выкупить у нее. Через некоторое время ответчики Дортманы решили отказаться от приобретения квартиры и расторгнуть сделку, в связи с чем, в августе 2015 года выехали из квартиры, и забрали из нее (вывезли на грузовом транспорте) принадлежащую истице мебель. Как следует из пояснений Дортмана А.В., данных им в ходе проведения проверки, мебель была вывезена им в счет переданных Фомичевой И.А. по сделке денежных средств (<СУММА>), которые она отказалась вернуть; своего согласия на вывоз мебели истица ответчикам не давала, и не продавали им мебель.

Как следует из пояснений допрошенных в рамках данной проверки лиц, в том числе ответчика Дортмана А.В., а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7., ответчиками в отсутствие согласия истицы были вывезены предметы мебели, принадлежащие Фомичевой А..И.: диван угловой, прихожая (шкаф купе), шкаф зеркальный (пенал), кухонный уголок (стол, угловой диван и два стула), шкаф угловой (шифоньер), двуспальная кровать с матрацем, туалетный (дамский) столик, тумба под телевизор.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиками также было вывезено офисное кресло, своего подтверждения в суде не нашли; допрошенные в рамках проверки лица, а также указанные свидетели не смогли подтвердить данное обстоятельство, при перечислении наименования предметов вывезенной мебели, на кресло никто из них не ссылался; доказательств, достоверно подтверждающих доводы представителя истца о том, что ответчики также самовольно вывезли принадлежащее истцу офисное кресло, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в отсутствие согласия Фомичевой А.И. ответчики, самовольно распорядились не принадлежащим им имуществом в виде предметов выше указанной мебели, при этом осуществив ее вывоз, тем самым неосновательно обогатились за счет истицы, чем причинили Фомичевой И.А. ущерб на общую сумму <СУММА>. (за исключением стоимости офисного кресла).

При этом, размер причиненного ущерба в виде стоимости выше указанных предметов мебели подтверждён отчетом об оценке их рыночной стоимости, составленным оценщиком ФИО8 с учетом фактического износа каждого предмета мебели, в рамках проведенной по заявлению Фомичевой А.И. МО МВД России «Енисейский» проверки. Суд соглашается с расчетами, приведенными в указанном отчете, поскольку они произведены лицом, право на проведение оценки и квалификация которого подтверждены соответствующими документами, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с этим, причинённый ущерб в виде стоимости мебели в размере <СУММА> подлежит возмещению истице за счет ответчиков в долевом порядке, по <СУММА>. – с Дортмана А.В. и Дортман Л.Х. При этом, суд исходит из того, что отказ Фомичевой И.А. возвратить ответчикам переданные по договору денежные средства не лишал последних возможности их взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности применительно к требованиям истца о взыскании с ответчиков в качестве причинённых убытков стоимости мебели, поскольку неосновательно сбереженное ответчиками имущество было ими приобретено совместно, а мебель была вывезена ответчиком Дортманом А.В. по месту своего проживания и членов его семьи, в счет переданных ответчиками истцу в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, по которому ответчики приобрели ее в общую долевую собственность.

Разрешая требования истца о взыскании также в качестве причинённых убытков транспортных расходов, понесенных Фомичевой А.И. авиатранспортом в связи с необходимостью личного приезда из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно для обращения в орган полиции с заявлением о совершении неправомерных действий ответчиками, оценки причиненных убытков, оформления доверенности на имя представителя в целях дальнейшего представления ее интересов в суде), а также расходов по проведению оценки в размере <СУММА>, суд находит их обоснованными.

Представленными стороной истца документами (электронными билетами, посадочными талонами, справкой о факте перелета и его стоимости от 11.12.2015 года, выданного <данные изъяты> подтвержден перелет Фомичевой А.И. 20 ноября 2015 года по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>, 21 ноября 2015 г. по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>, и 28 ноября 2015 года по маршруту – <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, стоимость которого составила в общем размере <СУММА> Материалами дела подтверждено, что после своего приезда в г. Енисейск Фомичева И.А. обратилась с заявлением к специалисту–оценщику ФИО8 о проведении оценки причиненного ей ущерба, отчет которым был составлен 24.11.2015 года. Стоимость услуг оценщика составила <СУММА> что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией о приеме денежных средств от 24.11.2015 года, выданной ФИО8

Из материалов дела также следует, что 26 ноября 2015 года Фомичевой А.И. даны пояснения участковому-уполномоченному полиции в рамках проведения им проверки по факту самовольного вывоза ответчиками принадлежащей ей мебели из выше указанной квартиры; 24 ноября 2015 года Фомичевой И.А. в администрации <данные изъяты> Енисейского района (по месту ее постоянной регистрации в <адрес>) также была оформлена доверенность на имя Пучкова Н.Н. на представление им ее интересов. При таких обстоятельствах суд признает, что указанные транспортные расходы и расходы по оплате услуг оценщика являются необходимыми расходами истца, понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, и подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке, по <СУММА> – с каждого (<СУММА>)/2).

В то же время, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов за предварительную продажу авиабилета в размере <СУММА> поскольку данный факт ничем не подтверждён, а представленный стороной истца платежный документ на сумму <СУММА>, выданный <данные изъяты>, датирован 11 декабря 2015 года, тогда как по материалам дела выезд истца в прямом и обратном направлениях авиатранспортом по маршруту <данные изъяты> осуществлен Фомичевой И.А. 20, 21 и 28 ноября 2015 года.

Всего, с ответчиков Дортмана А.В., Дортман Л.Х. пользу Фомичевой И.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере <СУММА>, по <СУММА> – с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Дортмана А.В. и Дортман Л.Х. в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возврата уплаченная стороной истца при обращении в суд государственная пошлина, которая пропорционально сумме удовлетворённых материальных требований, составит <СУММА> (<СУММА>-20000)х3%+800)), по <СУММА> – с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фомичева И.А. в целях предоставления ей квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора воспользовалась услугами представителя Пучкова Н.Н., действовавшего на основании удостоверенной надлежащим образом доверенности, заплатив последнему за оказанные юридические услуги <СУММА>, в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанцию от 23 ноября 2015 об оплате услуг представителя (за предоставление юридической консультации, подготовку искового заявления, представительство в суде).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования разумности, категорию дела, объем выполненной работы представителем Пучковым Н.Н., количество участий представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя <СУММА>

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме <СУММА> суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела удостоверенной специалистом администрации Железнодорожного сельсовета Енисейского района доверенности от 24 ноября 2015 года, выданной истицей на представление ее интересов Пучкову Н.Н., и оплаченной в размере <СУММА>, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере <СУММА> не могут быть признаны судебными издержками, поскольку имеющаяся в деле доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном споре или конкретном судебном заседании, в связи с чем, в их взыскании следует отказать.

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу истца с ответчиков Дортмана А.В., Дортман Л.Х. подлежит взысканию сумма <СУММА> по <СУММА> – с каждого.

Определением суда от 29 января 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска. В связи с частичным удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1,░░░2,░░░3,░░░ 4

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░1,░░░2,░░░3,░░░ 4 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ <░░░░░> – ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░