Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 ~ М-700/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 29 » мая 2019 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Корнееву ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

       Истец обратился в суд с исковым заявлением к Корнееву ФИО4 и просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 448 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей 98 копеек.

      Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Корнеевым ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 187 700 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Ответчик Корнеев ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, из-за чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

        Ответчик Корнеев ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, а именно подтвердил факт получения кредита в указанной сумме, а также факт просрочки платежей по кредиту. Признает иск в сумме основного долга и процентов. Показал, что был уволен с работы в связи с сокращением, и до настоящего времени он не трудоустроен. Обратился к суду заявлением о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

        Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

        В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

        В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Корнеевым ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 2187 700 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

          Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком.

          В соответствие с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, в соответствие с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. В связи с чем, Истец, ссылаясь на пункты 3.3 кредитного договора начислил неустойку на просроченный долг и на просроченные проценты в сумме-2419,59 рублей.

        Согласно представленному расчету перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Корнеева ФИО4 имеется задолженность в сумме 199 448,87 руб., в том числе :

-12 502,48 руб.- неустойка за просроченные проценты;

-28 560,73 руб.- неустойка за просроченный основной долг;

-42 184,93 руб. -просроченные проценты;

-116 200,73 руб.- просроченный основной долг.

         Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами. ответчиком представленный расчет не оспаривается.

В суде ответчик Корнеев ФИО4 пояснил, что он потерял работу в связи с сокращением штата, поэтому не смог выплачивать кредит. И суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера начисленной банком неустойки по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВСА РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

        Учитывая сумму неисполненного обязательства и период просрочки платежей, а также имущественное положение ответчика, суд считает размер начисленной и подлежащей уплате неустойки не соразмерным последствиям нарушенных ответчиком кредитных обязательств и полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ со стороны Банка допускается путем предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

       Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании кредитной задолженности, процентов и расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, были начислены проценты, неустойка и банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 310, 810-811, ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

         Взыскать с Корнеева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 885 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек, из которых:

-1 500,00 руб.- неустойка за просроченные проценты;

-3000,00 руб.- неустойка за просроченный основной долг;

-42 184,93 руб. -просроченные проценты;

-116200,73 руб.- просроченный основной долг и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

         Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Корнеевым ФИО4

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-                                                                                Козлов А.Н.