Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2018 от 23.07.2018

Дело №13-58/2018 (2-129/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 17 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по гражданскому делу №2-129/2016 с Чеботаря А.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 №94810379CCSR38579161 в размере 273 579,90 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 935,80 рублей. 07.11.2017 между ПАО «Росбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/17/12, по условиям которого ПАО «Росбанк» уступил права требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) ПАО «Росбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» в связи с уступкой прав на основании договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/17/12 от 07.11.2017.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенный надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Чеботарь А.С., представители ПАО «Росбанк» и Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2016 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Чеботарю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 13.05.2016 с Чеботаря А.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 №94810379CCSR38579161 в размере 273 579,90 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 935,80 рублей.

07.11.2017 между ПАО «Росбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/17/12, в соответствии с условиями которого права ПАО «Росбанк» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Чеботаря А.С. по кредитному договору от 12.05.2014 №94810379CCSR38579161 перед взыскателем, переданы ООО «Югорское коллекторское агентство».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права ПАО «Росбанк», установленные вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.05.2016, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Чеботаря А.С. суммы долга, установленной решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.05.2016.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя в подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.44, 203, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в решении Лахденпохского районного суда от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-129/2016 о взыскании Чеботаря Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года № 94810379CCSR38579161 в размере 273 579 рублей 90 копеек, а также судебных расходов в размере 5 935 рубля 80 копеек, с Публичного акционерного общества «Росбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                             И.В. Жданкина