Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6993/2016 ~ М-5336/2016 от 25.04.2016

№2-6993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Борисову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 80883 руб. 28 коп.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 50 коп.

Истец СПАО «истец» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Борисов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисова А.М. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Борисов А.М., который управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Автомобиль а/м1 застрахован в СПАО «истец», в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая СПАО «истец» произвел выплату для ремонта данного транспортного средства в сумме 200883 руб. 28 коп. (л.д. 30-33).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Борисова А.М. по договору ОСАГО застрахована в СПАО наименование».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к СПАО «истец» перешло право требования с Борисова А.М. возмещенных убытков в размере: 20883 руб. 28 коп. -120000 руб. 00 коп. = 80883 руб. 28 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска СПАО «истец» оплатило государственную пошлину в размере 2626 руб. 50 коп. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисова А.М. в пользу СПАО «истец» в порядке суброгации сумму ущерба в размере в сумме 80883 руб. 28 коп.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 50 коп., а всего 83509 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: