Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 ~ М-1485/2015 от 14.05.2015

Дело №2-1728/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами» о допуске к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, понуждении к предоставлению очередного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дружинина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Управление Домами», в обоснование своих требований указав, что работала у ответчика по совместительству *** двух подъездов дома № ** по ул. *** с **.04.2014. В декабре 2014 года получила травму, впоследствии заболела гриппом, была нетрудоспособна. Листки нетрудоспособности предъявила для оплаты, но пособие по нетрудоспособности выплачено не было. Имела намерение пойти в отпуск, для чего 23.03.2015 с этим вопросом обратилась к руководству. В предоставлении отпуска ей было отказано. Руководителем был утвержден график работы уборщиц с 7 до 10-30 часов, в то время, когда она находится на основной работе, с графиком была ознакомлена 26.03.2015. Этот день был последним днем ее работы, вечером после уборки оператор котельной силой отобрал у нее ключи. Не могла с 27.03.2015 приступить к работе ввиду установления нового графика и выдачи ключей от подъездов с 7 часов.

Дружинина Л.Н. просила обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ей отпуск.

В судебном заседании истец Дружинина Л.Н. от исковых требований о понуждении ответчика допустить ее к работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, понуждении к предоставлению отпуска отказалась, производство по делу в этой части было прекращено определением Димитровградского городского суда от 24.06.2015.

Требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула истец Дружинина Л.Н. поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что со времени принятия ее на работу она фактически занималась уборкой подъездов в 4-5 часов утром, до начала работы по основному месту, никаких претензий по этому поводу со стороны работодателя не возникало. В марте 2015 года просила предоставить ей отпуск, в чем ей было отказано, произошел конфликт с секретарем, и после этого 26.03.2015 работников, в том числе и ее, ознакомили с приказом, утвердившим график работы, согласно которому уборкой нужно было заниматься с 7 до 10-30 часов утра ежедневно. Для нее работать в это время не представлялось возможным, так как в это время она должна находиться по основному месту работы, о чем, работодателю ООО «Управление Домами» было известно. Считает, что это было сделано специально, ее таким образом отстранили от работы. 26.03.2015 был ее последний рабочий день, вечером она по требованию оператора котельной отдала ключи от подъездов, где убиралась, более на работу не выходила.

Представитель ответчика ООО «Управление Домами» Патяев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дружининой Л.Н. не признал, пояснив, что Дружинина Л.Н. на рабочее место не являлась по не уважительной причине, о причинах неявки на работу работодатель не был уведомлен, мастер ** К.А. пытался связаться с истцом для установления причин ее отсутствия на рабочем месте, однако на телефонные звонки истец не отвечала.

График уборочных работ был установлен до прихода на работу Дружининой Л.Н., еще в декабре 2013 года, однако на тот момент необходимости в уведомлении под роспись сотрудников не было, однако в связи с усилившимся контролем, в связи с лицензированием деятельности управляющей компании и вступивших в силу поправок в Жилищный кодекс, поступающими жалобами жильцов, в том числе и 3, 4 подъездов по улице ***, они были вынуждены вновь утвердить этот график и ознакомить сотрудников под роспись.

Нареканий на работу истца у работодателя не было, однако после болезни истец убиралась в 21-22 час., что жильцов не устраивало. С 27.03.2015 истец не вышла на рабочее место, свой отказ от исполнения рабочих обязанностей ничем не мотивировала, до самого последнего момента не было известно о причинах не явки истца на работу. В соответствии с приказом ключи уборщицам выдает оператор котельной в строго определенный, согласно приказу, период времени. Считает, что период времени с 27 марта по 11 июня 2015 года является периодом прогула, а не вынужденного прогула и оплате в соответствии с ТК РФ не подлежит.

Истцу было отправлено уведомление о том, что с 11 июня 2015 года трудовые отношения прекращаются с ней в соответствии со статьей 288 ТК РФ, то есть в связи с принятием лица, для которого это место будет являться основным местом работы.

Приказом от 11.06.2015 Дружинина Л.Н. была уволена, расчет при увольнении ею получен.

Представитель третьего лица ГУ Ульяновского регионального отделения ФСС РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Судом установлено, что Дружинина Л.Н. была принята на работу в ООО «Управление Домами» **.04.2014 *** подъездов по совместительству, что подтверждается копией представленного приказа № 29 от **.04.2014.

**.06.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены, Дружинина Л.Н. уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа № 16 от **.06.2015.

В силу должностной инструкции ***, в должностные обязанности входит уборка нежилых помещений, находящихся в подъездах и офисах. Рабочее время *** определяется графиком проведения уборочных работ.

Приказом ООО «Управление Домами» от 31.12.2013 утвержден с 01.01.2014 график работы дворников и ***, согласно которому выполнение работ, предусмотренных должностными инструкциями должно производиться с 07-00 час. до 10-30 час. ежедневно (кроме воскресенья). Аналогичный график работы утвержден приказом ООО «Управление Домами» с 01.03.2015.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что последним днем работы Дружининой Л.Н. с фактическим исполнением обязанностей был день 26.03.2015, с 27.03.2015 Дружинина Л.Н. на работу не выходила и должностные обязанности не исполняла. Об этом, кроме пояснений Дружининой Л.Н., свидетельствуют докладная мастера ** К.Г. от 27.03.2015, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.03.2015 и в другие дни, табели учета рабочего времени. При этом работодателем в адрес Дружининой Л.Н. неоднократно путем почтовых отправлений направлялись уведомления о необходимости сообщения о причинах неявки на работу. Уведомления не были получены адресатом и возвращены отправителю.

Кроме того, свидетель ** К.Г. суду подтвердил факт отсутствия Дружининой Л.Н. на работе с 27.03.2015 и безуспешные попытки связаться с ней в целях выяснения причин невыхода на работу. Свидетель также подтвердил, что работа по графику в строго определенное время стала необходима ввиду поступления жалоб жильцов на проведение уборки в вечернее время.

Свидетель ** С.В. суду показал, что работает оператором котельной, приказом на операторов возложена обязанность по выдаче ключей от входных дверей не ранее 7 часов. Ключи от входных дверей хранятся в котельной. 26.03.2015 вечером он настоял на том, чтобы Дружинина Л.Н. вернула ключи и не забирала их, так как ключи можно выдавать только утром. После этого в свои смены работы он Дружинину Л.Н. на работе не видел.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с 27.03.2015 по день увольнения **.06.2015 Дружинина Л.Н. предусмотренные должностной инструкцией обязанности не исполняла, на работу не выходила.

По смыслу закрепленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Установленные же по делу обстоятельства в совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истица к работе фактически не приступала.

Доказательства незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду Дружининой Л.Н. не представлено, такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы Дружининой Л.Н. о том, что график работы, предусматривающий уборку с 7 часов, был утвержден специально для того, чтобы она не смогла работать, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку и до приема на работу истца в организации был утвержден и действовал аналогичный график уборки.

Работа по уборке в соответствии с графиком уборки не может быть расценена судом как оказание препятствий работнику со стороны работодателя в исполнении трудовых обязанностей, так как график уборки утвержден не для конкретного человека, а для всех ***и дворников. С 27.03.2015 Дружинина Л.Н. не выходила на работу по собственному усмотрению, не поставив в известность работодателя о причинах неявки; никаких попыток для разрешения возникшего вопроса не предпринимала.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Дружининой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░