Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2019 (2-2063/2018;) ~ М-1980/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-153/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 17 января 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием: представителя истца Склярова Н.П. – Среда М.С., действующей на основании доверенности от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Н.П. к Красильниковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скляров Н.П. обратился в суд с иском к Красильниковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2017 года на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*****», с регистрационным знаком «*****», под управлением водителя Красильниковой Е.Н. и принадлежащего Семину А.А. и автомобиля «*****», с государственным регистрационном знаком «*****» под управлением водителя Фроловой Р.В., принадлежащем на праве собственности Склярову Н.П. В результате ДТП автомобилю «*****», с государственным регистрационном знаком «*****», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Красильниковой Е.Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 25 сентября 2017 года. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОАО «ВСК» полис *****. Срок действия один год, с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года. Скляров обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако между истцом и страховой компанией возник спор о размере страхового возмещения, в связи с чем Скляров Н.П. был вынужден обратиться в суд. Согласно решения Пятигорского городского суда от 22 марта 2018 года исковые требования Склярова Н.П. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет ***** рублей, величина УТС составляет ***** рублей. С ОАО «ВСК» в лице Пятигорского филиала в пользу Склярова Н.П. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копеек, неустойка в сумме ***** рублей, компенсация морального вреда в сумме ***** рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03 июля 2018 года. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ***** рубль. Поскольку автомобиль истца был застрахован не на полную стоимость ( имело место неполное имущественное страхование), выплата страхового возмещения была произведена только в размере ***** % от ущерба и составила ***** рублей ***** копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Красильниковой по договору ОСАГО застрахована не была. С учетом изложенного, просит взыскать с Красильниковой Е.Н. материальный ущерб в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

В судебном заседании представитель истца Среда М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Красильникова Е.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение возвратилось в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*****», с регистрационным знаком «*****», под управлением водителя Красильниковой Е.Н. и принадлежащего Семину А.А. и автомобиля «*****», с государственным регистрационном знаком «*****» под управлением водителя Фроловой Р.В., принадлежащем на праве собственности Склярову Н.П.

В результате ДТП автомобилю «*****», с государственным регистрационном знаком «*****», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Красильниковой Е.Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 25 сентября 2017 года, которым установлено, что Красильникова Е.Н., нарушила п. 13.9 ПДД РФ в связи, с чем подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей.

Автогражданская ответственность водителя Красильниковой по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОАО «ВСК» полис *****. Срок действия один год, с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года. Скляров обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** рубля ***** копеек.

Посчитав сумму страховой выплаты явно заниженной, Скляров Н.П. обратился в суд.

Согласно решения Пятигорского городского суда от 22 марта 2018 года исковые требования Склярова Н.П. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, составляет ***** рублей, величина УТС составляет ***** рублей. С ОАО «ВСК» в лице Пятигорского филиала в пользу Склярова Н.П. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копеек, неустойка в сумме ***** рублей, компенсация морального вреда в сумме ***** рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2018 года, решение городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет ***** рубль.

Поскольку автомобиль истца был застрахован не на полную стоимость (имело место неполное имущественное страхование), выплата страхового возмещения была произведена только в размере ***** % от ущерба и составила ***** рублей ***** копеек.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ с ответчика в пользу Склярова Н.П.подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере, превышающем полученное истцом страховое возмещение по полису КАСКО, что составляет ***** рублей ***** копеек *****

Скляровым Н.П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ***** рублей ***** копеек, что подтверждается чек-ордером от 13 ноября 2018 года. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая Склярова Н.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Красильниковой Е.Н. в счет возмещения понесенных истцом расходов ***** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Склярова Н.П. к Красильниковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Е.Н. в пользу Склярова Н.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а всего взыскать ***** рублей ***** копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров