Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3224/2017 ~ М-801/2017 от 10.03.2017

копия    2-3224/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                 16 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова ФИО7 к Анучину ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов А.В. обратился в суд с иском к Анучину А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, Анучин А.В. денежные средства не вернул, в связи, с чем Вопилов А.В. просит суд взыскать в его пользу с Анучина А.В. с учетом уточнений денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме    сумму 11 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

Ответчик Анучин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Потемкиной И.А. (доверенность от 15.08.2017г. на 3 года), которая заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку её доверитель постоянно зарегистрирован по адресу: г. <адрес> Мира, <адрес>.

Истец Вопилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Дерменевой В.Е. (доверенность от 01.04.2016г. на 3 года), которая уточненные исковые требования поддержала, при обсуждении вопроса о передачи дела по подсудности не возражала передать дело в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Анучин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не проживает, извещения направленные судом в его адрес возвращаются отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, ответчик проживает по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> доказательств обратного суду не представлено, ответчик также не находится в Свердловском районе г. Красноярска, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Вопилова ФИО10 к Анучину ФИО11 о взыскании денежных средств, для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                        А.С. Куликова