Решение по делу № 2-6569/2014 ~ М-6668/2014 от 03.09.2014

Дело № г.

         Р Е Ш Е Н И Е

       ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО18

при секретаре ФИО4

участием прокурора - ФИО5

с участием    истца - ФИО2

с участием представителя истца- ФИО7 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ответчика УМВД РФ по г.ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя ответчика - УМВД РФ по <адрес> - ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО2 к УМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

                                                    У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд к УМВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

            В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел в качестве сержанта полиции полицейского водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. приказом № УМВД РФ по <адрес> по личному составу истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п. 9 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец в ДД.ММ.ГГГГ. от УМВД по <адрес> был командирован в н\п <адрес>. По приезду истца совместно с другими сотрудниками поселили в общежитие. При вселении в общежитие руководитель автомобильно-технического хозяйства объяснил, что в общежитие распивать, хранить и носить при себе спиртные напитки запрещено, на основании приказа № 6, однако ни приказа, ни его копию не предъявляли. Истец расписался в бланках А 4. ДД.ММ.ГГГГ. в первом часу ночи, услышали стук в дверь, открыв дверь. На пороге стояли сотрудники комендантской службы, спросили истца и сотрудников по комнате     употребляли ли спиртные напитки. Истец пояснил, что спиртные напитки не употребляли. В связи с чем сотрудники комендатской службы вызвали начальника комендатуры, начальника кадров в н\п Ханкала и повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец и другие сотрудники согласились пройти медицинское освидетельствование, по приезду в больницу истец отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку на алкотестере был один и тот же мундштук, который не менялся. Административного правонарушения истец не допускал, наоборот ему и его сотрудникам не дали отдохнуть в свободное личное время от службы, чем унизили его личное достоинство. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> об увольнении ФИО2 по п.9 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» неправомерным. Восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе.

           В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просит суд    признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> об увольнении по п.9 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» неправомерным. Восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе. Дополнив, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, но ему не был поменян мундштук на алкотестере, в связи с чем он отказался пройти освидетельствование, спиртные напитки не употреблял.

          В судебном заседании представитель истца- ФИО7 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на иске настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержав пояснения истца. Просит суд удовлетворить исковые требования, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> об увольнении ФИО2 по п.9 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» неправомерным. Восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе. Служебная проверка проведена ненадлежащим образом, не утверждена руководителем, истец не ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. « О мерах профилактике нарушений служебной дисциплины и законности связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а так же лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача», им только поставлена подпись. Факт состояние алкогольного опьянения ФИО2 не подтвержден. В материалах служебной проверки объяснение сотрудников указана дата ДД.ММ.ГГГГ., однако события происходили ДД.ММ.ГГГГ

           В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по г.ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признают, предоставлен письменный отзыв, просят суд в иске отказать, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГг. приказом УМВД России по <адрес> № л\с в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013г. № « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ и ФЗ от 30.11.2011г. № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес> был издан приказ « О происшествии с участием сержанта полиции ФИО2».

           В судебном заседании представитель ответчика - УМВД РФ по <адрес> - ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв. Просит суд в иске отказать, так как служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. в служебном помещении выявлен факт нахождения истца проходящего службу в особом режиме в Северо-кавказском регионе, в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования в служебном автомобиле в наркологический диспансер истец « вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания старших по званию и должности не реагировал». От прохождения медицинского освидетельствования отказался, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, которые являлись старше по званию и должности, вместе с другим сотрудником, направленным на медицинское освидетельствование провоцировал драку, хватал руками за форменную одежду старших начальников». Прямой запрет употреблении спиртного доведен до истца заместителем руководителя ВОГОиП МВД России -начальником ОРЛС, что отражено в плане введения истца во временную должность от ДД.ММ.ГГГГ.Факт опьянения установлен многочисленными очевидцами, рапортами. Истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедуры, предусмотренной законодательством, что может быть расценено как способ сокрытия состояния опьянения, нежелание содействовать установлению истины, пренебрежение к законным требованиям старших сотрудников. Истец не оценил должным образом, что участвует в обеспечении общественного порядка на территории, подверженной террористическим атакам, где требуется постоянная бдительность, ясное сознание. Поводом и основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. о совершенном проступке, порочащем честь. В ходе проверки от истца получено объяснение, ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка завершена, ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об увольнении истца, полномочие по наложению взыскания предусмотрено п. 5 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом о наложении взыскания.

           В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, истец был уволен из органов внутренних дел с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При возвращении истца из служебной командировки, сообщил, что его возили на медицинское освидетельствование, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако отказался, так как мундштук на алкотестере не поменяли. После чего ФИО2    отправили обратно по месту службы. Истец зарекомендовал себя с положительной стороны, выявлял административные правонарушения,    злоупотребление спиртными напитками замечен не был.

          Выслушав стороны, свидетеля, заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

            В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3- ФЗ «О полиции», Постановлением    Верховного Совета РФ от 23.12.1992г № « Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.1999г № « Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» осуществляется служба в полиции.

            В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в звании сержанта полиции в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен на основании приказа УВД по <адрес> № л\с о расторжении контракта и увольнении со службы ОВД в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

         Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № полицейский- водитель мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО2 в составе группы управления ВОГО и П МВД России с ДД.ММ.ГГГГг. откомандирован на территорию <адрес> для выполнения служебно-боевых задач сроком на 180 суток в должности специалист (водитель) автоколонны <адрес> ЦОУ ВОГО и П МВД России.

           В соответствии п.п. 1,1.2 приказа ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № л\с служебная командировка специалиста (водителя) автоколонны филиала автохозяйства отдела тылового и технического обеспечения ЦОУ ВОГОиП МВД России (дислокация н.<адрес>)сержанта полиции ФИО2 досрочно прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п. 4. 4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 3-ФЗ «О полиции».

            Из заключения служебной проверки по факту совершения проступка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок - нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в служебной командировке на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, недостойном поведении при следовании на медицинское освидетельствование и при его прохождении.

          Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника УМВД России по <адрес> краю подполковника внутренней службы ФИО11, из которого следовало, что поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в ходе проверки спальных помещений казармы № №, расположенной на территории ВОГО и П МВД России в н.<адрес>, в спальном помещении секции № выявлен сержант полиции ФИО2, специалист-водитель ЦОУ АТХ ВОГО и П МВД России, у которого имелись признаки алкогольного опьянения

             В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

             В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В соответствии ст. 47 закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.

            Согласно требования ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № 161, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

         Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения.

        В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

        В соответствии п.п. 1,2 приказа ВОГО и П МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № в период нахождения в служебной командировке на территории <адрес> запрещено употребление, ввоз и хранение на территории пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России алкогольных и спиртосодержащих напитков. С данным приказом истец ознакомлен, имеется подпись истца в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, доводы истца о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ВОГО и П МВД России не ознакомлен, является не состоятельным.

         В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сержанта полиции ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

        Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> минут, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

По результатам служебной проверки утверждено заключение, согласно которому принято решение об увольнении    ФИО2 по п.9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Во исполнении приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 171, приказом УМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел    ФИО2    в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме этого, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О, указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № -0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца, представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из доказательств по делу, истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит в том числе и соблюдение требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него субъективных признаков опьянения, то есть совершении умышленного правонарушения, грубо нарушающего требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

           В материалах служебной проверки в объяснениях ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 указана дата объяснения сотрудников     ДД.ММ.ГГГГг, однако по обстоятельствам дела поясняют о событиях происшедших ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд признает технической ошибкой в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ.

          Доводы представителя истца о ненадлежащем проведении служебной проверки по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел сержанта полиции ФИО2 не нашло подтверждение в судебном заседании.

         Не является основанием для восстановления истца на службе в связи технической ошибкой даты в объяснениях сотрудников в материалах служебной проверки, поскольку имелись основания для увольнения истца п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

           При таких обстоятельствах, суд считает увольнение ФИО2 произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

          В связи с чем правовых оснований для восстановления ФИО2 на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

                                                               РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.

           Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный    районный суд <адрес>.

        Судья:                                                                                        ФИО19

        Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ