Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2014 ~ М-3073/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-3866/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.О. к Назаровой И.А. о взыскании суммы аванса, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агафонов В.О. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Назаровой денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по передаче истцу в собственность трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу .... Согласно договору общая стоимость объекта недвижимости была определена в размере <данные изъяты> рублей. В счет установленной цены истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия предварительного договора был определен до -Дата-. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратила, между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения. Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные и морально-психологические страдания. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просит взыскать с ответчика:

- сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, начисленные по состоянию на -Дата- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Агафонов В.О. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Назарова И.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительстве ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции ответчик не являлась. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бессольцева М.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила в данной части взыскать проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующим начислением по день фактического возврата долга, в остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик Назарова И.А. приняла на себя обязательство по передаче истцу в собственность трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу УР, ....

Согласно договору общая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Срок действия предварительного договора определен до -Дата-.

Согласно представленной истцом расписке ответчика Назаровой И.А. сроком исполнения обязательства по заключению основного договора установлено -Дата-.

В счет установленной цены договора истец передал ответчику в качестве денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками Назаровой И.А. от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей, от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей, от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей, от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей, от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей, от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей, от -Дата- о полном получении суммы по договору.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости в срок, установленный предварительным договором – не позднее -Дата-, сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон договора не обращалась к другой стороне с предложением о заключении основного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключенный между спорящими сторонами, прекратил свое действие -Дата-.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан с момента его прекращения возвратить истцу сумму оплаты, полученную им по предварительному договору, поскольку оснований к дальнейшему удержанию ответчиком данной суммы не имеется, и по сути своей, она является его неосновательным обогащением.

В свою очередь, ответчик не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере либо доказательств возврата указанной суммы истцу полностью или частично.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период взыскания процентов с -Дата- по -Дата- (<данные изъяты> день) с суммы <данные изъяты> рублей с учетом размера учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, размер взыскания - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив расчет истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным положить его в основу решения.

Также обоснованы и законны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, начиная с -Дата- до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по доказыванию:

- факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика;

- причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом;

- какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают;

- в чем выразились нравственные и физические страдания истца;

- степени вины причинителя морального вреда;

- размера компенсации морального вреда в денежном выражении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении имущественных прав (неосновательное обогащение за счет денежных средств истца), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст.1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, истец суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соразмерно удовлетворенной судом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

С учетом длительности рассмотрения и категории сложности дела, уровня владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя истца, суд находит соразмерной и разумной сумму по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом требования истца удовлетворены.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова В.О. к Назаровой И.А. о взыскании суммы аванса, уплаченной по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой И.А. в пользу Агафонова В.О.:

- сумму по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, начиная с -Дата- до даты фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова