Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 (2-3077/2011;) от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 апреля 2012 года

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекина И.Г. к Тамошенко В.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Просекин И.Г. обратился в суд указанным иском, требуя взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 3000 руб., мотивируя следующим.

В июне 2011 года по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. В результате затопления были повреждены стены и потолок в ванной комнате, коридоре и кухне, электроснабжение квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно оценки экспертов, составила 85430 руб. За услуги эксперта, истцом оплачено 7670 рублей. Кроме того, истец, с целью предотвращения затопления его квартиры, на свои средства приобрел в квартиру ответчика унитаз и комплектующие к нему на сумму 4259 рублей, оплатил работы по его установке - 3041 руб. Истцу, в связи с неудобствами, вызванными устранением затопления и конфликтной ситуацией с ответчиком причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в указанном размере.

Истец Просекин И.Г. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Просекин Г.В., действующий на основании доверенности № от 12.08.2011г., исковые требования подержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, указывая, что причиной затопления его квартиры является недобросовестное отношение ответчика к обязанностям нанимателя жилого помещения по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования квартиры, так как все краны (смесители) в ванной комнате, кухне были сломаны, унитаз и раструб к нему повреждены, сгнила канализационная чугунная гребенка, нарушено примыкание ванны со стеной. Все эти недостатки, т.е. замена унитаза и комплектующих к нему, замена вентилей, смесителей в ванной и на кухне были произведены за его (истца) счет, дабы прекратить подтапливание его квартиры. Акта выполненных работ об этом - не составлялось, поскольку все работы были оплачены им заранее и выполнены сотрудниками обслуживающей организации <данные изъяты> в присутствие Томашенко, при этому приняты последним без замечаний.

Ответчик Тамошенко В.Л. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - Д.Д.С, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в затоплении квартиры истца, так как экспертным путем не установлены причины (причинно-следственная связь) между повреждением (трещина) унитаза в квартире ответчика и тем объемом повреждений, который зафиксирован экспертом в квартире истца.

Представители третьих лиц ООО «Гарант» Марина Е.С<данные изъяты> П.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего). По смыслу указанного Закона вред возмещается лицу, которому имущество принадлежит на праве собственности, либо ином законном основании, и ему причинён материальный ущерб.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Просекин И.Г. (истец) является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.15). Ответчик Тамошенко В.Л. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца этажом выше, где проживает с дочерью Томашенко Н.В., 2004 г. рождения (л.д.41).

Согласно актам осмотров квартиры истца за №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и 06.06.2011г. комиссией <данные изъяты> (организация, осуществляющая техническое обслуживание дома), выявлено, что в ванной комнате в квартире истца происходит замачивание с потолка, на плитках наблюдаются влажные коричневые пятна, на кафеле коричневые ржавые разводы, в коридоре по балке видны черные подтеки, в кухне над раковиной на обоях коричневые пятна, электричество отсутствует, причина вышеуказанных повреждений – замачивание из квартиры № в связи с лопнувшим раструбом на унитазе (л.д.11,12).

В суде нашли свое полное подтверждение доводы истца, о том, что причиной затопления его квартиры и причиненного ему ущерба, явилось неисправное состояние сантехнического оборудования в ванной комнате ответчика, вследствие его длительной эксплуатации без ремонта и замены, а именно: поврежденного унитаза и запорной арматуры к нему, а так же лопнувшего тройника унитаза и сгнившей канализационной гребенки, при этом, последние повреждения, приведшие к длительному накоплению воды в межэтажных перекрытиях, были обнаружены только в процессе ремонтных работ в квартире ответчика, после вскрытия бетонного пола в ванной комнате, которые проводились за счет истца.

Так, факт того, что для устранения подтопления квартиры истца, в квартире ответчика была необходима замена унитаза, ответчику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ так как ООО «Гарант» ему было направлено соответствующее предписание с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако, замена унитаза ответчиком не произведена, в связи с чем, в период с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца, о чем тот неоднократно обращался в обслуживающую организацию с заявками, которые не исполнялись, в связи с невозможностью доступа в квартиру ответчика. Фактически ремонтные работы в квартире ответчика для устранения причины затопления квартиры истца, а именно: замена унитаза, тройника, канализационной трубы, отвода, обвязки ванной, были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что видно из ответа на запрос суда представителя ООО «Гарант» и выписки из журнала заявок по адресу квартиры истца и ответчика (л.д.181-183) и еще одного предписания для ответчика, составленного после обследования и составления акта о затоплении в квартире истца, с требованием предоставить доступ в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика, необходимых для предотвращения подтопления нижерасположенной <адрес>, за счет истца силами сотрудников обслуживающей организации <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно копии наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в <адрес> в г.Красноярске по замене унитаза, трубы ф-50, канализации, отвода ф-50, тройника, обвязки под ванной, видно, что данные работы исполнены ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции оплачены Просекиным (л.д.184-185).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ данные документы, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает допустимыми, так как изложенные в них факты подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель В.В.Н. (мастер <данные изъяты> в период <данные изъяты> суду пояснил, что он в <данные изъяты> был в составе комиссии при составлении акта о затоплении квартиры истца. Были осмотрены, все расположенные выше квартиры, кроме квартиры ответчика, там не было установлено причин для затопления. Методом исключения было установлено, что затопление идет из <адрес>. Он неоднократно приходил в указанную квартиру для вручения предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение. Позже, при осмотре квартиры ответчика было обнаружено, что в квартире влажно, при визуальном осмотре, он пояснил ответчику, что требуется смена унитаза и предположительно канализационной гребенки, которая частично была залита бетоном, поэтому установить точную причину подтопления нижерасположенной квартиры, можно было только после вскрытия пола. Однако ответчик отказался приобретать унитаз, в связи с чем, оборудование и оплату заказа на ремонт в квартире ответчика произвел истец. Ремонтные работы производил слесарь Б Акт о выполненных работах не составлялся, но заказ-наряд сдан и отчет о проделанной работе должен храниться в <данные изъяты> в электронной форме.

Свидетель Б.А.А. (слесарь <данные изъяты> в период <данные изъяты> суду пояснил, что исполнял заявку по замене унитаза и канализационной гребенки в <адрес> в <адрес>. Заявку делал Просекин, квартира которого была затоплена и который закупил все необходимые для замены унитаза оборудование и материалы. Первоначально, установлена причина течи - это сломанные унитаз, вентили и запорная арматура унитаза. Кроме того, в квартире ответчика отовсюду текла вода: на кухне и в ванной смесители сломанные, не было примыкания ванной к стене, поэтому постоянно вода бежала по стене на пол. При вскрытии бетонного пола, для демонтажа унитаза и доступа к канализационным трубам, в санузле была обнаружена прогнившая канализационная гребенка, из-за которой вся вода, постоянно поступавшая в унитаз, стекала в нижнюю квартиру. Ему Б удалось устранить все повреждения, в том числе: за счет истца был установлен унитаз с бочком, слив для унитаза, вентиль (аварийный) для перекрытия воды в унитаз, канализационный тройник, переходник 100х 50 (пластик), труба, тройник прямой, косой тройник, трубоотвод на 90 градусов, смесители на холодную и горячую воду, на краны в ванную и на кухню (4 шт.), обвязка в ванной (герметик для примыкания ванной к стене).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд находит несостоятельной версию ответчика о возможном затоплении квартиры истца по вине жильцов <адрес>, поскольку каких-либо доказательств тому им не представлено. Более того, они опровергаются как совокупностью изложенных выше доказательств, так и сведениями <данные изъяты> об отсутствии заявок по устранению аварийной обстановки в квартире №56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания им сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, приведших к неисправности (течи) унитаза, запорной арматуры к нему, тройника унитаза и канализационной гребенки, а так же негерметичного примыкания ванной к стене, течи кранов в ванной и на кухне, в результате чего, происходило длительное замачивание поверхностей потолка, стен и пола в квартире истца, деформация конструкций и отделочных материалов квартиры, что подтверждается актом экспертизы № от 09.06.2011 г. (л.д.6-7).

Согласно локальному сметному отчету, представленному истцом, сметная стоимость восстановительных работ в принадлежащей ему квартире составила 85430 рублей (л.д.8-10).

Ответчик и его представитель в судебном заседании выразили свое несогласие с суммой ущерба, однако доказательств, опровергающих данную сумму не представили, поэтому у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

Кроме того, расходы истца, связанные с приобретением им в квартиру ответчика унитаза и комплектующих к нему на сумму 3417 руб., расходных материалов (гофра, подводка, герметик, кран-букса, маховик, на 438 руб. и 404 руб., стоимости работ по установке унитаза и ремонту, на сумму 3041 руб., подтверждены квитанциями и чеками (л.д.17,18), на общую сумму 7300 рублей. Необходимость несения данных затрат для устранения причин затопления и их полного использования в ходе ремонтных работ в квартире ответчика, с учетом изложенных выше доказательств не вызывает у суда сомнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ущерб Просекину И.Г. причинен по вине Тамошенко В.Л., так как последний несет ответственность за исправность сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, в силу закона обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости оборудования и ремонтных работ, проведенных в его (ответчика) квартире, в размере 92 730 рублей (85430 руб. + 7300 руб.).

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиками нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 7670 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1534 рубля – участие эксперта в судебном заседании, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2981 рубль 90 копеек, всего 16 185 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просекина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тамошенко В.Л. в пользу Просекина И.Г. 92730 рублей в счет возмещения ущерба и 15185 рублей - возмещение судебных расходов, а всего 108915 рублей 90 копеек (сто восемь тысячи девятьсот пятнадцать тысяч рублей 90 копеек).

В остальной части исковых требований Просекину И.Г. отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска

Судья: О.В. Присяжнюк