Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6046/2016 от 12.10.2016

Судья: Полозков Е.И. Дело № 22-6046/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 2 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Лемеш Е.Н., действующей в интересах осужденного Дмитренко И.В.,

рассмотрел апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Дмитренко И.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года, которым:

Дмитренко И.В., <...> ранее судимый

14.03.2016г. Северским р/с Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ срок 2 года лишения свободы со штрафом 10000 руб.

осужден по:

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.В.А.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.А.В.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.Д.И.) к лишению свободы сроком на 2 года;

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.В.А.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С.В.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дмитренко И.В. назначено 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года, окончательно Дмитренко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Этим же приговором осужден Г.М.В. в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Лемеш Е.Н. в защиту осужденного Дмитренко И.В., которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитренко И.В. признан виновным в совершении пяти эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в апреле 2016 года в Северском районе, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитренко И.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. считает приговор незаконным и подлежащем изменению в виду неправильного применения уголовного закона, так как судом при назначении Дмитренко И.В. наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства только четыре явки с повинной по пяти инкриминируемым ему эпизодам хищения, что повлекло назначение более сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитренко И.В. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания судом не было учтено смягчающее обстоятельство – явка с повинной. Кроме того, суд не достаточно полно учел данные о его личности, а именно: его положительные характеристики, наличие пожилой матери и брата инвалида, которые нуждаются в его помощи.

Осужденный Дмитренко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Дмитренко И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Дмитренко И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства: четыре явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отысканию имущества, добытого преступным путём, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Дмитренко И.В. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Учитывая наличие в действиях Дмитренко И.В. рецидива преступлений, суд оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой Дмитренко И.В. признан виновным, с учетом положений ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части того, что судом первой инстанции при назначении Дмитренко И.В. наказания по пяти инкриминируемым эпизодам было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства только четыре явки с повинной, хотя в материалах дела содержатся пять явок с повинной, данных Дмитренко И.В. на предварительном следствии.

Таким образом, суд считает необходимым учесть в приговоре в качестве смягчающего наказание Дмитренко И.В. обстоятельства – явку с повинной по эпизоду с потерпевшим К.Д.И. и снизить размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░░░ ░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░