Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2019 ~ М-2168/2019 от 11.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года

№ 2-2474/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002895-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                 Халовой С.С.,

с участием истца                                 Плотникова А.С.,

ответчика                                     Рафикова Ж.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.С. к Рафикову М.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к Рафикову М.Ж. с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2016 года между ним и Рафиковым М.Ж. был заключён договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска. Согласно условиям договора истцом уплачено ответчику за автомобиль 2 500 000 рублей, о чем имеется расписка о получении указанной суммы ответчиком 15.09.2016.

27 сентября 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 была прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с продажей его истцу. Однако автомобиль так и не был передан ответчиком в пользование истца, так как через несколько дней после прекращения регистрации автомобиля в ГИБДД, от ответчика поступило предложение о возврате истцу денег уплаченных за автомобиль, а ответчику автомобиля, с условием того, что автомобиль до возврата суммы останется в пользовании ответчика. Так как он доверял ответчику и находился с ним в приятельских отношениях, то согласился на данное предложение. Указанное соглашение было заключено между ними устно. При указанных обстоятельствах он не регистрировал в ГИБДД на себя приобретенный автомобиль.

В октябре 2016 года ему были возвращены денежные средства в размере 848 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 652 000 рублей ему так и не была возвращена. В январе 2018 года он узнал, что на момент заключения договора купли-продажи 15.09.2016 автомобиль не принадлежал Рафикову М.Ж., что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска пор делу № 2-4691/2015 от 05 октября 2015 года. Данное обстоятельство было скрыто от истца ответчиком в момент заключения договора купли-продажи.

В настоящее время ответчик от возврата денежных средств, уплаченных ему по договору купли-продажи, уклоняется. Автомобиль ему не передавался, о месте нахождения автомобиля ему не известно. Вступая в сделку с ответчиком, он предполагал, что тот является собственником продаваемого автомобиля и действует добросовестно.

Ссылаясь на положения статей 178, 167, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, заключенный 15.09.2016 между сторонами. Взыскать с ответчика в его пользу 1 652 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16460 рублей.

Определением суда от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены Акивис-Шаумян Л.М. и Акивис-Шаумян О.С..

В судебном заседании истец Плотников А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявления. Пояснил, что у него сложились дружеские отношения с супругами Акивис-Шаумян. В 2016 году он решил приобрести себе автомобиль, о чем сообщил семье Акивис-Шаумян, на что Акивис-Шаумян Л.М. сообщила, что в настоящее время она продает свой автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER». При этом она пояснила ему, что автомобиль фактически принадлежит ей, но оформлен на её отца Рафикова М.Ж. 15 сентября 2016 года между ним и Рафиковым М.Ж. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, за которое он уплатил Рафикову М.Ж. 2 500 000 рублей. Утверждал, что денежные средства он передал наличными Рафикову М.Ж. При этом между ним и Акивис- Шаумян Л.М. было оговорено, что после совершения сделки купли-продажи и передачи денежных средств, она в течение месяца еще будет пользоваться транспортным средством. В дальнейшем Акивис-Шаумян Л.М. передумала продавать автомобиль, после чего они с последней достигли договоренности о том, что Акивис-Шаумян Л.М. вернет ему 800 000 рублей, а оставшуюся сумму в течение полугода. В конце октября на его счет со счета Акивис-Шаумян О.С. поступили денежные средства в размере 848 000 рублей. Остаток денежных средств до настоящего времени ему не вернули. В январе 2018 года были сожжены два транспортных средства, принадлежащих семье Акивис-Шаумян, в том числе то, которое он приобрел у Рафикова М.Ж. После чего на сайте Октябрьского районного суда города Мурманска он обнаружил решение суда по гражданскому делу № 2-4691/2015, согласно которому спорное транспортное средство не принадлежит Рафикову М.Ж. Обратил внимание суда, что указанное обстоятельство было от него скрыто. Пояснил, что в настоящее время ответчик от возврата денежных средств, уплаченных ему по договору купли-продажи, уклоняется. Автомобиль ему не передавался, о месте нахождения автомобиля ему, до настоящего времени, не известно. Вступая в сделку с Рафиковым М.Ж., он предполагал, что тот является собственником продаваемого автомобиля и действует добросовестно. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку достоверно он узнал о нарушенном праве и надлежащем ответчике лишь 19 ноября 2019 года, при ознакомлении с материалами рассматриваемого гражданского дела. Обратил внимание суда, что в январе 2018 года он узнал о наличии решения Октябрьского районного суда города Мурманска, но поскольку на сайте суда содержится обезличенный судебный акт, он не мог достоверно знать, что речь идёт о спорном транспортном средстве. При этом указал, что если суд сочтет, что срок исковой давности им пропущен, то он просит его восстановить по указанным причинам. Кроме того, в марте 2019 года он обратился в полицию заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении него ответчиком и третьим лицом, проверка, по которому ведётся до настоящего времени. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рафиков М.Ж. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Не отрицал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства и написания расписки о получении денежных средств за спорный автомобиль. Настаивал на том, что все указанные действия совершил по просьбе дочери, денежные средства от истца он не получал. Обратил внимание, что спорный автомобиль ему не принадлежал, его собственником была Акивис-Шаумян Л.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Акивис-Шаумян О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Акивис-Шаумян Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4691/2015, материалы уголовного дела № 1-70/2019, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он оспаривает договор купли-продажи транспортного средства, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между Рафиковым М.Ж. (Продавец) и Плотниковым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного договора продаваемое транспортное средство не заложено, никому не продано, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц (со слов продавца). Получение денежных средств за автомобиль подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.09.2016, собственноручно заполненной Рафиковым М.Ж. (л.д. 106). В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Рафиков М.Ж. подтвердил, что расписка заполнена его почерком.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной недействительным истец ссылается, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства он был обманут ответчиком относительно его права собственности на отчуждаемое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, является Рафиков М.Ж. При этом имеется отметка о том, что регистрация прекращена на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 для Плотникова А.С. (л.д. 78). Также материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2016 года Рафиков М.Ж. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 80).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4691/2015 по иску Акивис-Шаумяна О.С. к Рафикову М.Ж., публичному акционерному обществу «ОФК Банк», открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску публичного акционерного общества «ОФК Банк», открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» к Рафикову М.Ж., Акивис-Шаумяну О.С. о признании сделок недействительными, исковые требования Акивис-Шаумяна О.С. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, освобожден от ареста и исключен из описи. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 26 ноября 2014 года и 25 марта 2015 года (гр. дело № 2-4691/2015 том 2 л.д. 92-96).

Указанным решением суда установлено право собственности Акивис-Шаумяна О.С. на спорный автомобиль, которое у него возникло на основании договоров купли-продажи от 06.06.2013 и 09.08.2014, заключенных между Рафиковым М.Ж. и Акивис-Шаумяном О.С.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4691/2015, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Решение суда от 05.10.2015 вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Рафиковым М.Ж. и Плотниковым А.С. собственником автомобиля являлся Акивис-Шаумян О.С., что было известно Рафикову М.Ж. в момент совершения сделки, и о чем он не сообщил Плотникову А.С.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка была совершена между сторонами под влиянием обмана.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление о том, что были подготовлены два договора купли-продажи от имени Акивис-Шаумяна О.С. о продаже автомобиля Рафикову М.Ж., и о продаже автомобиля последним Плотникову А.С., поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, указанный довод не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плотникова А.С. являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, исполнение оспариваемой сделки, по устной договоренности должно было начаться через месяц после совершения сделки купли-продажи, то есть 15 октября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истекал 15 октября 2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд лишь 11 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Довод истца о том, что между ним и Акивис-Шаумян Л.М. было достигнуто устное соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возращении сторон в первоначальное состояние несостоятелен, поскольку доказательств тому не представлено. Также, судом принимается во внимание, что Акивис-Шаумян Л.М. не является стороной договора купли-продажи. В ходе рассмотрения гражданского дела указанные истцом обстоятельства ответчик не подтвердил.

Из искового заявления и претензии, направленной истцом в адрес ответчика 03 октября 2019 года, а также пояснений истца, данных в судебном заседании 06 ноября 2019 года, следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, оно не принадлежало Рафикову М.Ж. Плотников А.С. узнал в январе 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истекал в январе 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 11 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к позиции истца, высказанной в судебном заседании 20 ноября 2019 года, о том, что окончательно о том, что спорное транспортное средство не принадлежало Рафикову М.Ж., ему стало известно только 19.11.2019, при ознакомлении с материалами дела, поскольку данная позиция была высказана истцом лишь после того как стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и в обоснование заявленных исковых требований им были указаны иные основания.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца указано на то, что он не рассчитывал на обман и недобросовестное поведение со стороны его знакомых Рафикова М.Ж. и его дочери Акивис-Шаумян Л.М.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определены исключительные случаи, когда суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной. Стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ходатайство Плотникова А.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова А.С. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.С. к Рафикову М.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  В.А. Засыпкина