Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-2351/2021;) ~ М-2455/2021 от 01.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Булдиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-141/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-004652-46) по исковому заявлению Беликовой Людмилы Алексеевны к Иванусу Рустаму Яновичу, Иванус Светлане Юрьевне, Полякову Андрею Геннадьевичу, Коломпар Диане Павловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Беликова Л.А. обратилась в суд с иском к Иванусу Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г., Коломпар Д.П., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 110147 (сто десять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванус Р.Я. признан виновным в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого жима.

Иванус С.Ю. признана виновной в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поляков А.Г. признан виновным в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коломпар Д.П. признана виновной в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коломпар Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановила: окончательное наказание, назначенное Иванус Р.Я. смягчить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Окончательное наказание, назначенное Иванус С.Ю. смягчить, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 4 лет 4 месяцев лишения боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание, назначенное Полякову А.Г. смягчить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначено наказание, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание, назначенное Коломпар Д.П. смягчить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коломпар Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

По данному уголовному делу Беликова Л.А является потерпевшей. Действиями Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г., Коломпар Д.П. истцу Беликовой Л.А. причинен ущерб на сумму 110147 (сто десять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно моральный вред, в результате совершенного в отношении истца преступления, она испытала физические и нравственные страдания, так как находится в преклонном возрасте, и является пенсионером по выслуге лет, не имеет дополнительного заработка кроме пенсии и денежные средства переведенные ею ответчикам в размере 110147 рублей, были накоплены на определенные нужды в течение нескольких лет, лишившихся их, истец испытала стрессовую ситуацию, что отразилось на ее здоровье, и общем состоянии. А также она испытывает чувство страха повторения указанного события, чувства бессилия, горя, отчаяния, и переживания связанное с утратой накопленных денежных средств. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Беликова Л.А. и ее представитель Хорсова О.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Поляков А.Г., Коломпар Д.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванус Р.Я. признан виновным в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого жима.

Иванус С.Ю. признана виновной в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поляков А.Г. признан виновным в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коломпар Д.П. признана виновной в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коломпар Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановила окончательное наказание, назначенное Иванус Р.Я. смягчить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Окончательное наказание, назначенное Иванус С.Ю. смягчить, на основании 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 4 лет 4 месяцев лишения боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание, назначенное Полякову А.Г. смягчить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначено наказание, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание, назначенное Коломпар Д.П. смягчить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коломпар Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. в отношении истца совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, действуя в составе организованной группы, совместно, похитили принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 110147 (Сто десять тысяч сто сорок семь) рублей, причинив значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут посредством телефонной связи Иванус С.Ю. осуществила ряд звонков на стационарный абонентский №, закрепленный по адресу: <адрес>, в результате чего связалась с истцом, и представившись сотрудником Пенсионного Фонда России сообщила заведомо не соответствующую действительности информацию о якобы полагающихся истцу социальных выплатах в сумме 9400 рублей от мэра г.Москвы С.С. Собянина.

В ходе длительных телефонных разговоров истец была введена в заблуждение, Иванус С.Ю. сообщила о якобы возможности перечисления полагающихся истцу денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся у истца в пользовании, для чего сообщила о необходимости с банковской картой проследовать к терминалу самообслуживания, где после выполнения необходимых операций, будут произведены соответствующие якобы полагающиеся начисления. Истец дала свое согласие на выполнение соответствующих действий. В результате чего по указанию Иванус С.Ю. проследовала к терминалу самообслуживанию (банкомату) ПАО «Сбербанк России», расположенному в Торговом Центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> Выполнив отведенную Иванус С.Ю. часть объективной стороны преступления, она передала информацию о Беликовой Л.А., в том числе ее контактные данные Коломпар Д.П., обладающей специальными средствами использования терминалов самообслуживания (банкоматов) ПАО «Сбербанк России» при переводе денежных средств с карты на карту и находящейся в ином неустановленном месте на территории <адрес> совместно с Иванус Р.Я., координирующим, помимо прочего, направление телефонных разговоров участников преступной группы с истцом.

Коломпар Д.П. ДД.ММ.ГГГГ получив необходимую информацию о Беликовой Л.А от Иванус С.Ю. и в продолжении реализации единого умысла посредством телефонной связи, используя неустановленный мобильный телефон имеющий imei № с установленной на него сим-картой с абонентским номером 89688599342, осуществила ряд звонков на мобильный телефон истца 89168567720 и в продолжении преступного умысла, обманывая ее представилась сотрудником Пенсионного фонда России по имени Ольга и сообщила о необходимости выполнения определенных манипуляций по ее банковской карте через банкомат с целью якобы получения обещанных социальных выплат.

Истец, находясь по указанному адресу, через банкомат ПАО «Сбербанк России» посредством своей банковской карты №, счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> по указанию Коломпар Д.П. произвела ряд операций, будучи уверенной, что производит определенные действия, направленные на получение обещанной денежной выплаты, в результате против своей воли, будучи обманутой, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и 19 часов 13 минут осуществила 2 денежных перевода на баланс заранее приисканного Поляковым А.Г. номера мобильного телефона № денежных средств в сумме 5000 рублей и 9400 рублей соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № в сумме 95747 рублей на заранее приисканную Поляковым А.Г. банковскую карту №, счет который открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Денежные средства, добытые преступным путем, после их поступления на соответствующие подконтрольные Полякову А.Г. счета, были обналичены и переданы последним Иванус Р.Я., Иванус С.Ю. и Коломпар Д.П., которые распорядились ими по своему усмотрению, в том числе распределив между участниками преступной группы.

Таким образом, Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П. и Поляков А.Г., действуя в составе организованной группы, совместно с соучастниками похитили у истца денежные средства на общую сумму 110147 рублей, причинив Беликовой Л.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Поляков А.Г., Коломпар Д.П. завладели денежными средствами, принадлежащими Беликовой Л.А., путем обмана.

Таким образом, постановлением суда установлен факт хищения денежных средств. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Постановлением суда по уголовному делу в отношении Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Поляков А.Г., Коломпар Д.П. установлена не только их вина, но и размер ущерба причиненного истцу в результате преступных действий ответчиков.

При этом размер вреда, причиненного преступлением, в силу п. 1 ст. 73 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме, доказан с достаточной полнотой приговором суда.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением суда, применительно к приведенным правовым нормам являются безусловным основанием для возмещения ответчиками причиненного Беликовой Л.А. ущерба, основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков отсутствуют, следовательно, на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в общем размере 110147 рублей.

Из содержания приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск в ходе производства по уголовному делу не разрешался по существу, причиненный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ устанавливают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

При этом, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда; суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации с учетом обстоятельств дела в пользу Беликовой Л.А. - 10000 рублей.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика – физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере 1150 рублей 74 коп. с каждого, определенную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 12<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 110147 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 120147 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 12<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░░░░ 74 ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░