Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2018 ~ М-409/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-2130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбалкиной С.А.

с участием: представителя истца Васильцова П.Е. - Багдасарян Б.А., представителя ответчика САО «ВСК» Кулачихина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Васильцова П.Е. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильцов П.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО ВСК, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 257408 рублей, неустойку в размере 200778рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 404, 74 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2017 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Арутюнова И.В., Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шаршенева М.А. и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Васильцову П.Е. Виновным в ДТП признан водитель Шаршенев М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. О событии 22.11.2017 заявлено в САО «ВСК». 11.12.2017 г. произведена выплата в размере 77998 рублей. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению № 197/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 441 422 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8000 рублей. По требованиям досудебной претензии произведена доплата в размере 64594 рублей. Недоплата составляет: 400000- 77998-64594=257408 рублей.

Истец Васильцов П.Е.,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Васильцова П.Е. – Багдасарян Б.А. в судебном заседании поддержала утоненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильцова П.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Васильцов П.Е. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. а29.10.2017 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Арутюнова И.В., Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шаршенева М.А. и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Васильцову П.Е. Виновным в ДТП признан водитель Шаршенев М.А.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась к страховщику САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность виновника согласно полису ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 998 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» Согласно экспертному заключению № 197/26 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 441 422 руб. Стоимость услуг эксперта – техника, составила 8000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

САО «ВСК» 22.01.2018 произведена доплата в размере 64594 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта №197/26, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 197/26, подготовленного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка составляет 200 778 рублей. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пунктам 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 110 000 рублей (220 000 руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильцова П. Е. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильцова П. Е. страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильцова П. Е. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильцова П. Е. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильцова П. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильцова П. Е. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильцова П. Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильцова П. Е. почтовые расходы в размере 404, 74 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 600 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Васильцова П. Е. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 198 778 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей Васильцову П. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Данилова