Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2019 ~ М-356/2019 от 28.02.2019

УИД: 26RS0№-78

Дело: 2-697/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки              17 апреля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Елены Викторовны к ИП Сухорукову Р.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи мебели, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сухорукову Р.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 17 500 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № бытового подряда на изготовление мебели, в соответствии с условиями которого, Сухоруков Р.В. принял на себя обязательство изготовить и передать ей в собственность корпусную мебель - кухонный гарнитур. Срок исполнения заказа был установлен в пункте 3.1 Договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан ей.

Общая сумма заказа согласно п. 2.1 Договора составила 90 000 рублей, в которую включены изготовление кухонного гарнитура, а также его доставка, подъем и установка. По условиям договора расчет производится Заказчиком в виде предоплаты в сумме 50 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей выплачивается после подписания Акта приема-передачи изделия (п. 2.3, 2.4 Договора).

Во исполнение условий договора она передала "Изготовителю" ИП Сухорукову Р.В. предоплату в размере 50 000 рублей. Однако ответчик не изготовил и не поставил ей кухонный гарнитур в установленный договором срок, а именно к ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, ею была направлена в его адрес претензия, в которой она просила исполнить заказ по договору до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей неустойку, а также предупредила, что в случае игнорирования ее требований, будет вынуждена обратиться за судебной защитой. Претензия осталась без ответа.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в городе Ессентуки, в котором указала о нарушении изготовителем установленного в договоре срока исполнения заказа. Из ответа и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за нарушение сроков по договору ей необходимо обратиться в судебные органы.

Кроме претензии она неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами поскорее изготовить и установить мебель. В ответ получала только обещания установить мебель в новые сроки, которые ответчик также нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез кухонную мебель не полной комплектации: без фасадных дверей, ручек, петель, доводчиков. При этом также пообещал, что доделает мебель на той же неделе. Однако обещание не выполнил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сухоруковым Р.В. было заключено соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и передаче кухонного гарнитура, в связи с нарушением "Изготовителем" установленного пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения заказа - "до ДД.ММ.ГГГГ", изготовлением и установкой ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура не в полной комплектации: без фасадных дверей, ручек, петель, доводчиков, отсутствием возможности у "Изготовителя" на момент подписания настоящего соглашения завершить изготовление кухонного гарнитура до полной комплектации: с фасадами и фурнитурой, а также учитывая право "Заказчика" в случае нарушения срока выполнения работы поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно указанному соглашению, изготовление отсутствующих на мебели фасадов с фурнитурой она поручает третьим лицам, которые производят оплату, установленную в договоре между ней и третьим лицом, выполняющим указанные виды работы. После оплаты услуг третьих лиц по изготовлению фасадов кухонного гарнитура с фурнитурой, она приняла на себя обязательства доплатить ответчику разницу между 40 000 рублей (которые должна была ему заплатить при подписании акта приема-передачи после изготовления и установки им кухонного гарнитура в соответствии с п. 2.4 договора) и денежной суммой, выплаченной третьим лицам за докомплектацию недоделанного ответчиком кухонного гарнитура.

Таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок изготовления и передачи ей кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения заказа, установленный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения дополнительного соглашения к договору, устанавливающее право, предусмотренное п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" о поручении изготовления третьим лицам) прошло 144 дня.

За 144 дня неустойка составила 388 800 рублей, 90 000 рублей (общая цена заказа по договору) х 3% = 2700 рублей в день; 2700 рублей х144 дня просрочки = 388 800 рублей.

Однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работ. По смыслу данной нормы неустойка не может превышать общую цену заказа или отдельного вида работ.

Договором, заключенным между ней и ответчиком не определен отдельный вид работ, а только установлена общая цена заказа 90 000 рублей. Поэтому расчет выполнен исходя из этой суммы, а следовательно взысканию подлежит неустойка в размере не более 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" помимо неустойки она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.

К сентябрю 2018 года она планировала переезд в купленную по договору долевого строительства квартиру, в которой произвела ремонт, установила мебель и ждала изготовления и установки кухонного гарнитура, без которого она не могла полноценно пользоваться квартирой, в частности кухней, которая фактически была предназначена для приготовления пищи. Отсутствие кухонного гарнитура вызывало значительные неудобства и препятствия в проживании и пользовании квартирой, она не могла готовить, мыть посуду и выполнять другие действия в целях полноценного использования кухни и квартиры в целом, как места для постоянного проживания, поэтому она не могла вселиться в указанную квартиру на протяжении нескольких месяцев.

Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Она лишилась сна на протяжении всех этих месяцев из-за сильных переживаний. У нее началась депрессия, ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была обращаться в связи с этим к врачам неврологу, терапевту, психотерапевту, принимать антидепрессанты, снотворные и другие назначенные врачами препараты.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы, а именно расходы за оказание юридической помощи в сумме 17 500 рублей.

Истец Коваленко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков изготовления и передачи мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Полномочный представитель истца Коваленко Е.В., действующая по надлежаще оформленной доверенности Овчаренко З.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е.В. и ИП Сухоруковым Р.В. заключен договор № бытового подряда на изготовление мебели, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать ей в собственность корпусную мебель - кухонный гарнитур. Договором определен срок исполнения заказа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора). Обязательства по договору в установленный срок ответчиком выполнены не были. Коваленко Е.В. не просила о переносе срока исполнения заказа, в связи с выполнением в квартире ремонтных работ. Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения сторон, является то, что изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию и должны быть письменно зафиксированы, каких-либо дополнительных соглашений об установлении новых сроков изготовления и установки мебели между ними подписано не было.

Если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Документальное подтверждение того, что имеются независящие от исполнителя обстоятельства как то проведение ремонтных работ или пропажа фурнитуры или фасадных дверей, о которых Сухоруков Р.В. в соответствии с требованиями закона в обязательном порядке должен был уведомить Коваленко Е.В. и уведомил, отсутствует.

Факт проведения ремонтных работ в квартире не связан с изготовлением и установкой кухонной мебели и договорными отношениями, возникшими между ней и ответчиком. В случае если бы ремонтные работы, откладывали срок изготовления и установки кухонной мебели в ее квартире, ответчик должен был ее уведомить об этом письменно и подписать с ней дополнительное соглашение о переносе сроков, чего сделано не было. Таким образом, о переносе срока заказа она не просила и кухонная мебель должна была быть ей предоставлена независимо от ремонтных работ в ее квартире.

Сухоруков Р.В. допускает злоупотребление правом, поскольку аналогичным образом не исполнил договорные обязательства с сестрой Коваленко И.В.. Она также заключила договор на изготовление и установку мебели и в определенные по договору сроки мебель не была установлена. Никаких новых сроков на изготовление и установку кухонной мебели между Коваленко И.В. и Сухоруковым Р.В. не согласовывалось, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Ессентуки об оказании помощи в составлении искового заявления и защите прав как потребителя.

Дополнительное соглашение между ними был подписано только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка исполнения обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сухоруков Р.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство выполнить по заказу Коваленко Е.В. определенную работу, а именно изготовить и передать ей в собственность корпусную мебель, в цену изделия по договору также включена доставка, подъем и установка мебели. Однако, он не продает готовый товар, то есть уже готовую мебель, а изготавливает ее в соответствии с условиями заказа, то есть фактически выполняет работу по заданию заказчика и в соответствии с конкретными габаритами кухни, а также встраиваемой бытовой техникой.

В связи с этим неустойка должна рассчитываться по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонной мебели, то есть в размере трех процентов от цены выполнения работы.

Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и передачи мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Ответчик Сухоруков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец ссылается на пункт 3.1 договора, устанавливающий срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение указанного срока с его стороны. По ее мнению просрочка изготовления заказа составила 144 дня. С данным утверждением нельзя согласиться ввиду следующего.

В квартире истицы на дату изготовления заказа - ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ремонтные работы. По этой причине истица сама попросила его о переносе срока исполнения заказа, не уточняя при этом дату. Поскольку для него такой перенос срока не предполагал каких-либо неблагоприятных последствий, он согласился завершить исполнение заказа (установить мебель) после окончания ремонтных работ.

Факт о выполнении ремонтных работ в квартире истицы до конца декабря 2018 года, а также факт согласования с истицей переноса срока установки мебели может подтвердить исполнитель указанных ремонтных работ - ФИО8

Ремонтные работы в квартире истца были завершены в конце декабря 2018 года, о чем она сообщила ему по телефону, а также уточнила, что готова принять исполнение заказа после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что закупленные им для исполнения заказа фасадные двери и фурнитура (ручки, петли, доводчики), хранившиеся на складе, пропали. По этой причине, он не смог исполнить заказ в полном объеме и осуществил установку мебели без фасадных дверей. При этом, он согласовал с Коваленко Е.В. срок устранения недостатков заказа - в течение 30 дней.

В начале февраля 2019 года истица сообщила ему, что у нее есть возможность закупить недостающие комплектующие и осуществить их установку на более выгодных для себя условиях у третьих лиц. В этой связи она предложила ему заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев в нем, что недостающие комплектующие и работы по установке будут закуплены ею у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коваленко Е.В. было заключено указанное дополнительное соглашение, по условиям которого она поручает выполнить оставшуюся часть заказа третьим лицам и обязуется выплатить ему разницу между расходами на выполнение оставшейся части заказа третьими лицами и остатком задолженности перед ним (сорок тысяч рублей).

Таким образом, ее довод о нарушении с его стороны сроков исполнения заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается, а свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку она сама просила его о переносе срока исполнения заказа, в связи с проведением ремонтных работ в своей квартире, а затем стала ссылаться на наличие просрочки исполнения в указанный период.

С его стороны отсутствует факт просрочки исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место перенесение сроков исполнения обязательств по договору с его стороны по просьбе истицы. По этой причине, он считает необоснованными требования истицы об уплате неустойки за указанный период.

Кроме того, он не согласен с размером исчисленной неустойки, поскольку заключенный между ними договор является фактически договором купли-продажи товара, так как он закупает комплектующие и поставляет готовый товар, с условием об установке его в квартире заказчика. В этой связи неустойка должна рассчитываться по правилам, предусмотренным для взыскания неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

Он считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовало неисполнение обязательств с его стороны, поскольку они с Коваленко Е.В. согласовали новый срок поставки - до ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия, каких-либо претензий с ее стороны к нему не было. Отношения между ними были доброжелательными. Если бы она не выразила своего согласия на перенос срока завершения заказа, он бы смог исполнить заказ ранее.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие доброжелательных отношений между ними в период действия договора, заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует обстоятельствам дела. Представленные медицинские документы не могут подтверждать факты нравственных и физических страданий вследствие неисполнения им обязательств по договору, поскольку выданы после подписания ими дополнительного соглашения к договору, то есть после урегулирования разногласий между ними. Кроме того, из представленных документов не усматривается конкретное ухудшение здоровья Коваленко Е.В. по сравнению с периодом, имевшим место до наступления обстоятельств, на которые она ссылается в своих доводах. При этом отсутствует причинно-следственная связь между выписанными рецептами, данными о здоровье Коваленко Е.В. и фактами ненадлежащего исполнения договора с его стороны, имевшими место по мнению истицы.

Он не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на сумму 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать

Полномочный представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца Коваленко Е.В., ее полномочного представителя Овчаренко З.В., ответчика Сухорукова Р.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, Коваленко И.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Коваленко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила бытового обслуживания).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е.В. и ИП Сухоруковым Р.В. заключен договор №, по условиям которого изготовитель (ИП Сухоруков Р.В.) обязался изготовить и передать в собственность заказчика (Коваленко Е.В.) корпусную мебель, а заказчик принять и оплатить изделие.

Договором определена цена изделия в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расчет по договору произведен в виде предоплаты в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставшуюся сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей заказчик выплачивает после подписания Акта приема-передачи изделия (п.п. 2.2 - 2.4 Договора).

Договором определен срок выполнения заказа - до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять заказ в указанный срок. (п. п. 3.1, 3.2. Договора).

Во исполнение условий договора Коваленко Е.В. передала "Изготовителю" ИП Сухорукову Р.В. предоплату в размере 50 000 рублей. Однако ответчик не изготовил и не поставил ей кухонный гарнитур в установленный договором срок, а именно к ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами договор по существу является договором бытового подряда. Предметом договора являются комплексные работы с единым сроком выполнения, по окончании которого потребитель рассчитывал получить итоговый результат в виде установленной мебели в полной комплектации. Акт выполненных работ суду не представлен.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), п. 9 Правил бытового обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения сторон, является то, что изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию. Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), п. 11 Правил бытового обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) также закреплено, что требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между сторонами дополнительных соглашений о новом сроке исполнения заказа подписано не было.

Итоговым результатом заказанных и оплаченных потребителем (своевременно, в предусмотренном договоре порядке) работ должна была быть установка мебели. Следовательно, своевременным исполнением ответчиком обязательств являлась установка данной мебели в согласованный сторонами и определенный договором срок ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало отражению в соответствующем акте выполненных работ.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Сухоруков Р.В. срок исполнения заказа нарушен не по его вине. Так, в квартире Коваленко Е.В. на дату изготовления заказа - ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ремонтные работы и истец сама просила его о переносе срока исполнения заказа, не уточняя дату. Впоследствии у него пропали закупленные им для исполнения заказа фасадные двери и фурнитура (ручки, петли, доводчики), хранившиеся на складе. По этой причине, он не смог исполнить заказ в полном объеме и осуществил установку мебели без фасадных дверей.

Суд отклоняет доводы ответчика в этой части, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями, допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает по соседству с Коваленко Е.В., ему известно о всех событиях, связанных с изготовлением и установкой мебели. Она приглашала его для помощи по закупке материалов, а также для осмотра качества ремонта, поскольку он работает по ремонту. Кроме того, он устранял недоработки, которые были допущены мастерами, приглашенными Коваленко Е.В. для ремонтных работ, так как работы были выполнены некачественно. Ремонт в квартире Коваленко Е.В. проводился поэтапно и был окончательно окончен в начале ноября, однако кухня была подготовлена для установки мебели месяцем ранее, поскольку ею была заказана кухонная мебель, которую должны были установить в конце сентября. Мебель к указанному сроку ей не поставили, он ездил с истицей к ответчику, в его присутствии Сухоруков Р.В. пообещал, что мебель будет установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил и в этот срок.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что является родной сестрой истицы Коваленко Е.В.. Ответчик Сухоруков Р.В. должен был изготовить и установить мебель в ее квартире, а также в квартире ее сестры. Однако свои обязательства не выполнил. Ремонт в квартире сестры был закончен в ноябре, однако кухня была отремонтирована гораздо раньше, в конце сентября, поскольку помещение необходимо было подготовить для установки, заказанной кухонной мебели. С существенным нарушением сроков, сестре все-таки установили шкафы, коробки без фасадов, ее заказанная мебель не установлена до настоящего времени. Сухоруков Р.В. является недобросовестным изготовителем, их права, как потребителей грубо нарушены, в связи с несоблюдением им условий договора и сроков изготовления и установки мебели.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на момент срока определенного договором объективные причины для установки мебели отсутствовали. Ремонт кухни был завершен и помещение было подготовлено для установки мебели и бытовой техники.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО10 факт о выполнении ремонтных работ в квартире истицы до конца декабря 2018 года, а также факт согласования с истицей переноса срока установки мебели может подтвердить исполнитель указанных ремонтных работ - ФИО8. Судом были приняты надлежащие меры для вызова свидетеля и последующего допроса, однако он в судебное заседание не явился без уважительных причин. В связи с чем, данные доводы суд признает несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей допустимыми доказательствами по делу, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, основания, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, отсутствуют. Суд оценивает показания только в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Факт того, что мебель не была поставлена по инициативе истца Коваленко Е.В. опровергается также письменными доказательствами по делу, а именно претензией, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о необходимости завершения работ и передаче их результатов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обращением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Ессентуки об оказании помощи в составлении искового заявления для обращения за защитой прав потребителя. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что Коваленко Е.В. с Сухоруковым Р.В. были согласованы другие сроки исполнения заказа, доказательств не представлено, каких-либо письменных соглашений в этой части между ними не составлялось и не подписывалось. Ответчик привез кухонную мебель неполной комплектации ДД.ММ.ГГГГ, без фасадных дверей, ручек, петель, доводчиков. Указанные обстоятельства им не оспаривались. В судебном заседании он пояснил, что закупленные им для исполнения заказа фасадные двери и фурнитура (ручки, петли, доводчики), хранившиеся на складе пропали. Однако письменных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, как например соответствующее обращение в правоохранительные органы им не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что новые сроки исполнения обязательств исполнителя сторонами не определялись. Независящие от исполнителя обстоятельства, которые создали невозможность завершения работы в срок отсутствуют, Сухоруков Р.В. в случае пропажи мебельной фурнитуры в соответствии с законом должен был письменно уведомить Коваленко Е.В. о невозможности исполнить заказ. Однако, как установлено в судебном заседании никаких уведомлений она не получала.

В связи с изложенным, суд относится к объяснениям ответчика Сухорукова Р.В. в этой части критически и расценивает их как попытку уклониться от гражданской ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между ним и Коваленко Е.В. договору бытового подряда.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение исполнителем всего объема заказанных работ, либо же невыполнение исполнителем обязательств по договору по вине самого заказчика, суду не представлены. Доказательства того, что ответчик предлагал истцу согласовать новые сроки исполнения заказа, отсутствуют. При таком положении, суд полагает право потребителя на своевременное выполнение исполнителем заказанных работ нарушенным, притом, что потребитель свои обязательства выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е.В. и Сухоруковым Р.В. было заключено соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и передаче кухонного гарнитура, в связи с нарушением "Изготовителем" установленного пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения заказа - "до ДД.ММ.ГГГГ", изготовлением и установкой ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура не в полной комплектации: без фасадных дверей, ручек, петель, доводчиков, отсутствием возможности у "Изготовителя" на момент подписания настоящего соглашения завершить изготовление кухонного гарнитура до полной комплектации: с фасадами и фурнитурой, а также учитывая право "Заказчика" в случае нарушения срока выполнения работы поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно указанному соглашению, изготовление отсутствующих на мебели фасадов с фурнитурой она поручает третьим лицам, которые производят оплату, установленную в договоре между ней и третьим лицом, выполняющим указанные виды работы. После оплаты услуг третьих лиц по изготовлению фасадов кухонного гарнитура с фурнитурой, она приняла на себя обязательства доплатить ответчику разницу между 40 000 рублей (которые должны была ему заплатить при подписании акта приема-передачи после изготовления и установки им кухонного гарнитура в соответствии с п. 2.4 договора) и денежной суммой, выплаченной третьим лицам за докомплектацию недоделанного ответчиком кухонного гарнитура.

Таким образом, обязательства по договору № 613 от 31 июля 2018 года не были выполнены исполнителем с 20 сентября 2018 года вплоть до 14 февраля 2019 года.

Нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) - в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчеты заявленной неустойки, произведенные истцом, проверены судом и являются правильными.

При этом, суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ и учитывает, что по своей правовой природе неустойка, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка по договору № 613 от 31 июля 2018 года подлежит снижению с 90 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена компенсация морального вреда, которая применяется к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя. Вина ответчика в неисполнении договора № 613 от 31 июля 2018 года в судебном заседании установлена. При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с Сухорукова Р.В. в пользу Коваленко Е.В. подлежит взысканию 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таком положении, исходя из удовлетворенных судом требований истца размер штрафа составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что Коваленко Е.В. оплачено по квитанции № от 27 февраля 2019 года за составление искового заявления 7500 рублей. Кроме того, по договору № от 11 апреля 2019 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей, Коваленко Е.В. уплатила в день подписания договора, что подтверждается п. 3.2 договора № от 29 января 2019 года. Таким образом обязательства по договору оказания юридических услуг между Коваленко Е.В. и Овчаренко З.В. по данному делу выполнены в полном объеме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объемов, длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя, времени на формирование правовой позиции, суд считает разумными расходы истца на оплату судебных издержек в размере 17 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. ч. 1 ст. 333.19, а также абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от взысканной суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 95 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 613 ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 97 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░