Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 ~ М-27/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года                                                                               г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Мезенцева К.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлениям заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, поданным в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждое, об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации и действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с перерасчётом установленного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2013 года военнослужащие войсковой части № ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проходящие военную службу по контракту, каждый отдельно, обратился к военному прокурору 32 военной прокуратуры гарнизона с жалобой на необоснованно произведённый Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ««Единый расчётный центр») перерасчёт ранее выплаченного денежного довольствия с учётом ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, право на получение которой было признано на основании решения Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 года.

В ходе проведённой по указанным жалобам проверки заместителем военного прокурора были установлены факты нарушения исполнения закона со стороны Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр», выразившиеся в незаконном издании Министром обороны Российской Федерации приказа от 19 ноября 2013 года № 520, полностью отменившего изданный на основе принятого военным судом решения от 19 июня 2013 года приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209, в части установления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - ежемесячная надбавка), подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года, и безосновательном производстве руководителем ФКУ «Единый расчётный центр» перерасчёта денежного довольствия, ранее выплаченного названным военнослужащим, с учётом этой ежемесячной надбавки за указанный период.

Принимая во внимание выявленные нарушения прав и законных интересов военнослужащих на обеспечение денежным довольствием, заместитель военного прокурора, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать решение Министра обороны Российской Федерации, связанное с изданием приказа от 19 ноября 2013 года № 520, отменившего изданный на основе принятого военным судом решения от 19 июня 2013 года приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209, в части установления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая
2013 года, а также действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр», связанные с производством перерасчёта денежного довольствия, ранее выплаченного этим военнослужащим, с учётом данной ежемесячной надбавки за указанный период, - незаконными, одновременно обязав:

Министра обороны Российской Федерации - отменить свой приказ
от 19 ноября 2013 года № 520, отменивший приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209, в части установления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года;

руководителя ФКУ «Единый расчётный центр» - произвести ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, перерасчёт денежного довольствия с учётом ранее установленной ежемесячной надбавки за период с 01 января
2012 года по 01 мая 2013 года.

Данное дело, на основании части 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился заместитель военного прокурора, а также Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр», которые, каждый отдельно, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В судебном заседании помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Мезенцев, поддержав доводы, изложенные в заявлениях заместителя военного прокурора, просил об удовлетворении этих заявлений.

На взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор, в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ, освобождён, Мезенцев не настаивал.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Мезенцева, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив непосредственно исследованные в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и взаимной связи - достаточности для разрешения гражданского дела, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и считает необходимым заявления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов усматривается, что заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в ходе проведённой проверки были установлены факты нарушений статей 17, 18, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а также статей 4 и 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», выразившихся в незаконном издании Министром обороны Российской Федерации приказа, полностью отменившего изданный на основе принятого военным судом решения приказа командующего войсками Восточного военного округа об установлении военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года, и безосновательном перерасчёте, произведённом руководителем ФКУ «Единый расчётный центр», денежного довольствия с удержанием с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее выплаченной этой ежемесячной надбавки за указанный период.

По смыслу статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель военного прокурора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для подачи которого явилось обращение к нему этих граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере служебных отношений и иных, непосредственно связанных с ними, правовых вопросов.

Согласно статьям 17, 18, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения, действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, обеспечивается на основе закреплённых в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учреждёнными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Федеральным конституционным законом, не допускается. При этом к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, а также военные и специализированные суды, составляющие единую систему федеральных судов общей юрисдикции. Вступившие в законную силу акты этих судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Более того, как следует из правовой позиции Европейского Суда по защите прав человека, высказанной в Постановлениях от 07 мая 2002 года, 14 января 2010 года, 06 марта 2012 года «ФИО6 против России», «ФИО7 против России» и «ФИО 5 против России», статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство в разумные сроки его дела в суде, к компетенции которого относится рассмотрение и разрешение этого спора. То есть за каждым лицом закреплено право обращаться в суд, в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, заключающее в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам. Немыслимо, чтобы процессуальные гарантии сторон, направленные на справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривали защиты процесса исполнения судебных решений. Без такового, обеспечение лишь одного права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, подлежащего неукоснительному соблюдению любым правовым государством. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться не иначе как неотъемлемая составляющая часть всего судебного разбирательства. Таким образом, правовая определённость, являющаяся одним из фундаментальных принципов верховенства права, безусловно, предполагает уважение принципа окончательного характера судебного постановления. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда оно обусловлено необходимыми обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Министром обороны Российской Федерации обстоятельств существенного и непреодолимого характера, дающих бесспорное основание для отступления от принципа «окончательного характера судебного постановления», в суд не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не выявлено, суд находит заявления заместителя военного прокурора в части оспаривания решения Министра обороны Российской Федерации, связанного с изданием приказа от 19 ноября 2013 года № 520, полностью отменившего изданный на основе принятого военным судом решения от 19 июня 2013 года приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209, в части установления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года, обоснованным.

Что касается вопроса произведённого руководителем ФКУ «Единый расчётный центр» ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перерасчёта денежного довольствия с удержанием, с каждого, ранее выплаченной по судебному решению ежемесячной надбавки, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом, и таким законом, определяющим права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих является Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно пункту 1 статьи 1 которого совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, основанный, в силу пункта 1 статьи 4 названного закона, на Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, Федеральном законе «О статусе военнослужащих», других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания в законе, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит не только специальное, но и гражданское законодательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании
статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из анализа изложенных правовых норм в их прямой связи с пунктами 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство материального обеспечения, является их имуществом, которым эти военнослужащие, на основании части 2 и3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, и которого их лишить, без согласия собственника данного имущества, никто не вправе иначе, как по решению суда.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 года № 1 к Конвенции, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95, в соответствии с частью 1 статьи 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только на основе федерального закона. При этом Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих произвольное, основанное только на приказе (распоряжении) командира (начальника) воинской части или организации, удержание из денежного довольствия военнослужащих. Отступлением от этого правила являются положения Федерального закона от 12 июля 1999 года
№ 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно пункту 1 статьи 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Общее ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено исключительно нормами, определёнными Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статьёй11 ГК РФ. При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора, в силу статьи 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произвольное (волюнтаристское),вопреки воле военнослужащего, изъятие финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате этому военнослужащему, право на получение которых установлено вступившим в законную силу решением суда, не только не основано на законе, но и существенно противоречит нормам Международного права, определяющих основные права и свободы гражданина, в том числе и состоящего на военной службе, как одной из разновидностей государственной службы, любого государства, включая и Российскую Федерацию.

Именно эти выводы позволяют суду определить оспариваемые действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр», связанные с перерасчётом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее выплаченного денежного довольствия с учётом ежемесячной надбавки за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года, право на получение которой было признано на основании решения
Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 года, с удержанием с них данной ежемесячной надбавки за указанный период, как не соответствующие закону, совершённые за пределами полномочий названного должностного лица, и нарушающими права, а также свободы граждан.

Таким образом, определив значимые для дела обстоятельства, суд находит необходимым:

признать решение Министра обороны Российской Федерации, связанное с изданием приказа от 19 ноября 2013 года № 520, отменившего изданный на основе принятого военным судом решения от 19 июня 2013 года приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209, в части установления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года, а также действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр», связанные с производством перерасчёта денежного довольствия, ранее выплаченного этим военнослужащим с учётом данной ежемесячной надбавки за указанный период, - незаконными,

и с учётом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объёме допущенного нарушения прав военнослужащих на обеспечение этим видом довольствия, обязать в течение десяти дней после вступления решения в законную силу:

Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от
19 ноября 2013 года № 520, в части отмены изданного на основе принятого военным судом решения от 19 июня 2013 года приказа командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209 об установлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года,

а руководителя ФКУ «Единый расчётный центр» произвести этим военнослужащим, каждому, перерасчёт денежного довольствия с учётом ранее установленной и удержанной данной ежемесячной надбавки за указанный период.

Доводы представителя ФКУ «Единый расчётный центр» - Бирюкова, изложенные в представленных в суд возражениях от 04 и 14 марта 2014 года
№№ 500/в и 566/в, о законности произведённого перерасчёта ранее выплаченного военнослужащим денежного довольствия, суд находит не состоятельными, и противоречащими вышеуказанным нормам права.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, поданным в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждое, об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации и действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с перерасчётом установленного денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать:

- решение Министра обороны Российской Федерации, связанное с изданием приказа от 19 ноября 2013 года № 520, отменившего изданный на основе принятого военным судом решения от 19 июня 2013 года приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209, в части установления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года,

и

- действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр», связанные с производством ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перерасчёта денежного довольствия, ранее выплаченного этим военнослужащим с учётом ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года, - незаконными.

Обязать в течение десяти дней после вступления решения в законную силу:

- Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ
от 19 ноября 2013 года № 520, в части отмены изданного на основе принятого военным судом решения от 19 июня 2013 года приказа командующего войсками Восточного военного округа от 12 июля 2013 года № 209 об установлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года;

- руководителя ФКУ «Единый расчётный центр» произвести
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, перерасчёт денежного довольствия с учётом ранее установленной ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подлежащей к выплате за период с 01 января 2012 года по 01 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с
17 марта 2014 года.

Председательствующий по делу

судья

С.Г. Дмитриев