Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1177/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011г. Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1177/2011 по жалобе Воронова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С данным постановлением не согласен Воронов С.А., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что вину в совершенном правонарушении он не признает, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, транспортным средством управлял в трезвом состоянии, не согласен с показаниями прибора, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не произвел смену мундштука, при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой. Как следует из постановления мирового судьи его вина, подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1 согласно которым он, по требованию инспектора прошел исследование на месте, результат освидетельствования составил 0,71 мг/литр, однако данные результаты не согласуются с объяснениями второго понятого ФИО2 который в судебном заседании пояснил, что результат освидетельствования составил около 0,9 мг/л. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. В нем не указаны понятые.

Заявитель Воронов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, вину в совершенном административном правонарушении не признал.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела № 5-6599-2011/5м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Воронова С.А. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, ДД.ММ.ГГГГ мг/л, с результатами освидетельствования Воронов С.А. был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова С.А. был составлен протокол № задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении за № за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С данным протоколом Воронов С.А. был согласен, существо правонарушения не оспаривал, что подтверждается его объяснениями и подписью, замечаний и возражений при составлении протокола им не приносилось.

    Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 38 мин. в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину Воронову С.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. Результат освидетельствования солгано показаниям прибора составил ДД.ММ.ГГГГ мг/л. Тест № № результат освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ мг/л, совершенное им правонарушение Воронов С.А. не оспаривал.

    Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ Р-3 ГИБДД капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Воронова С.А.. В ходе проверки документов Воронов С.А. вел себя неуравновешенно, реакция была замедленная. Ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. После чего был составлен административный материал.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств подтверждающих совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не принимаются судом.

Согласно акут № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт составлен в соответствии с требованием закона, в присутствии понятых. С данным актом Воронов С.А. был согласен. Замечаний и возражений при его составлении он не приносил. В суде первой инстанции были представлены документы на прибор, согласно которых прибор пригоден к применению, был проверен ДД.ММ.ГГГГ

    Признаки опьянения Воронова С.А. были установлены в результате совокупного исследования внешнего вида освидетельствуемого и показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что послужило основанием заключения о состоянии опьянения Воронова С.А. и составлении соответствующего акта.

    Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нормами действующего законодательства не предусмотрено присутствие понятых при его составлении.

Кроме того, нахождения Воронова С.А.. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, из которых следует, что у Воронова С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования Воронов С.А. был согласен. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять объяснениям данных свидетелей у суда не имеется.

Объяснения свидетеля ФИО2 данные в суде первой инстанции, суд во внимание не принимает, поскольку первоначальные объяснения отбирались непосредственно, сразу после проведения освидетельствования, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, первоначальные объяснения согласуются с объяснениями второго свидетеля ФИО1 который также об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Вороновым С.А. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Воронову С.А. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Доводы жалобы Воронова С.А.. надуманы и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Воронова С.А. доказана в полном объеме.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Воронова С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Воронова С.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина