Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 (2-10865/2014;) ~ М-10641/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-539/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Грибанова К.Э. и Подосенова В.А. к государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с требованием обязать заключить договор аренды земельного участка и признании недействительными кадастровых работ,

установил:

Грибанов К.Э. и Подосенов В.А. (далее – истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – ответчик, Комитет) о понуждении заключить с истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем исковые требования были изменены, истцы просили обязать ответчика сформировать земельный участок и заключить с ними договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно схеме границ, представленной ООО-2 ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, указанным в схеме. Также истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке и исключить из ЕГРП сведения по этому земельному участку.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков А.В. и Повилайнен И.И.

В судебном заседании представитель истцов Белянчикова Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в письменных доводах стороны истца. Она считают, что земельный участок именно такой площади необходим для деятельности на объекте недвижимого имущества. Меньшая площадь делает невозможным эксплуатацию здания. Обратившись с иском в суд, истец избрал такой способ защиты права.

Представитель Комитета Рыбачева О.В. исковые требования не признала, полагала, что ответчиком не нарушены права истцов каким-либо действиями или бездействием. Здание не эксплуатируется, для его восстановления сформирован земельный участок, площади которого достаточно для восстановления здания. В последующем при восстановлении здания вопрос об увеличении площади, необходимой для его эксплуатации, может быть решен. В данный момент нельзя решить вопрос о будущем нарушенном праве собственников. Оснований для признания недействительными кадастровых работ по участку с кадастровым номером № не имеется. Подробная позиция стороны изложены в письменных отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание истцы и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Грибанову К.Э. и ПодосеновуВ.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) здание приемного пункта отделения извести общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер здания №, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Указанное здание не эксплуатируется ни по своему прежнему назначению, ни по иному другому.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, на основании которого в соответствии со статьями 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации был осуществлен раздел земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для производственной деятельности. В результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок был предложен истцам с целью использования территории участка для восстановления принадлежащего им здания. Не согласившись с такой площадью, истцы инициировали проведение судебных экспертиз.

ООО-1 в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ установило, что для выполнения комплекса работ при использовании существующего здания приемного отделения извести, пандуса и приемного бункера при подаче стройматериалов железнодорожным транспортом и вывоза их автотранспортом необходимо <данные изъяты> кв.м площади земельного участка.

ООО-2 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установило, что площадь застройки земельного участка, занятого пандусом здания приемного отделения извести, составляет <данные изъяты> кв.м, площадь подземной галереи составляет <данные изъяты> кв.м, а общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Возможна организация подъезда к земельному участку, необходимому для эксплуатации здания приемного отделения извести с подземной галереей со стороны <адрес> по земельному участку с кадастровым номером №. Площадь для организации сервитута составит <данные изъяты> кв.м, а общая площадь подъезда <данные изъяты> кв.м.

В последующем, с учетом выводов заключения ООО-1 ООО-2 уточнило, что в случае формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, как он сформирован ООО-1, установление сервитута не требуется, подъезд к участку будет организован непосредственно со стороны <адрес>.

Эксперт ООО-2 ФИО7 пояснил, что уточненное заключение отражает выводы в случае формирования участка по предложению ООО-1.

Эксперт ООО-1 ФИО8 пояснил, что здание не эксплуатируется, но расчет площади производился исходя из пожеланий заказчика, который намеревался эксплуатировать здание для подачи стройматериалов железнодорожным транспортом и вывоза его автомобильный. Вопрос о том, какая площадь необходима для восстановления здания, перед экспертами не ставился.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как определено в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 4 статьи. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Исключения из указанного правила определены в специальной норме второго предложения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, согласие субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, только если исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки), а также в случае образования земельных участков на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как предусмотрено в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как предусматривала прежняя редакция статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следовало из пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

После обращения в соответствующий орган для приобретения прав на земельный участок в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении истцам в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы обжаловали указанный отказ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения. О предоставлении в аренду земельного участка иной площади, в том числе, установленной заключениями проведенных судебных экспертиз, истцы к ответчику не обращались.

Между истцами и ответчиком имеется спор о размере площади, необходимой для ведения истцами хозяйственной деятельности в принадлежащем им здании. В тоже время, суд считает, что истцы не доказали обоснованность предоставления им в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, именно заявленной площади, превышающей почти в десять раз общую площадь самого здания. Суд учитывает, что истцы не эксплуатируют здание ни по прежнему его назначению, ни по назначению, о котором они сообщили экспертам ООО-1. Здание нуждается в восстановлении, однако доказательств тому, какой объем работ необходим для восстановления здания, в каких производственных или иных целях будет использоваться здание, истцы не представили. Фактически они просят предоставить им земельный участок большей площади, чем был сформирован участок ответчиком, в счет будущих, предполагаемых работ по восстановлению здания и его эксплуатации, что, по мнению суда, недопустимо.

Суд считает, что сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. достаточен по своей площади для производства работ по восстановлению здания, принадлежащего истцам, которые после этого, не лишены права просить о выделении дополнительных площадей уже для производственной деятельности. Формирование земельного участка производилось, в том числе с учетом положений постановления Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 № 210-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного участка Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Суд учитывает, что подъезд к сформированному участку возможен путем установления сервитута, в том числе публичного сервитута, что следует из первоначального заключения ООО-2. По этой причине права истцов в этой части ничем не ограничены и не нарушены.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда истцы избрали не верный способ защиты своих прав и не доказали обоснованность предъявленных исковых требований, а также не представили доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходит из следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании части 8 статьи 38 Закона о кадастре площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах, суд считает, что при межевании оспариваемого земельного участка с кадастровым номером № права истцов не были нарушены. Межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства. Границы данного земельного участка установлены исходя из результатов межевания участка.

Исходя из положений статей 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права либо уклонение от такой регистрации, но не действия регистрирующего органа по государственной регистрации права. Причем оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий нарушено право лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав формированием ответчиком оспариваемого земельного участка, по этой причине и в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований в виду их неправомерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Грбанову К.Э. и Подосенову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.