Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1326/2015 от 17.08.2015

Дело № 22 к-1326/2015 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2015 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 10.02.2007 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.07.2010;

- 25.01.2011 Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 17.07.2013, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 04.04.2011 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 1 ст. 71, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.07.2011, и апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 17.07.2013, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден <дата> по отбытии наказания;

- 29.11.2013 Мценским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 06.05.2015 освобождён на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав мнение прокурора Финадеева А.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что:

в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 7 часов 45 минут <дата> совершил кражу из автомашины марки «<...>» № рус, принадлежащей ФИО5, находящейся около <адрес>, мобильного аудио-видео-регистратора «Advo Cam-FD5S Profi» стоимостью <...> рублей, CD-проигрывателя «SONY» с встроенным FM/MW/LW-тюнером стоимостью <...> рублей, с причинением потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба на общую сумму <...> руб.;

- в ночь с <дата> на <дата> из автомашины марки <...>» № рус, принадлежащей ФИО15, находящейся около <адрес>, совершил кражу автомагнитолы «SUPRA» стоимостью <...> рублей, флеш-карты емкостью 32 Гб, стоимостью <...> рублей, флеш-карты емкостью 32 Гб, стоимостью <...> рублей, флеш-карты емкостью 2 Гб, стоимостью <...> рублей, с причинением потерпевшему ФИО15 значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей;

- в ночь с <дата> на <дата>, покушался на кражу из стоявшего около <адрес> <адрес> <адрес> автомобиля <...> принадлежащих ФИО6 автомагнитолы марки «ГО» стоимостью <...> рублей, в которой находилась карта памяти «Verbatim», объемом 8 Гб, стоимостью <...> рублей, а также из находившихся около <адрес> <адрес> автомобиля <...>», принадлежащего ФИО7, и из автомобиля <...>», принадлежащего ФИО8, автомагнитолы марки «JVC», стоимостью <...> рублей.

<дата> СО МО МВД РФ «<...>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ночь с <дата> на <дата> ФИО1, находясь около <адрес>, незаконно проник в автомашину марки «<...>» № рус, принадлежащую ФИО9, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «SUPRA», стоимостью <...> рублей, флеш-карту объемом 8 gb, стоимостью <...> рублей, флеш-карту объемом 4 gb, стоимостью <...> рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

По данному факту <дата> СО МО МВД РФ «<...>» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

В ночь с <дата> на <дата> ФИО1, находясь во дворе <адрес>, из автомашины <...>, похитил автомагнитолу «JVC» модель KD-LH70R, принадлежащую ФИО10, стоимостью <...> рублей.

По данному факту <дата> ОД МО МВД РФ «<...>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № №.

В период времени с 19 часов 30 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь около первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно проник в автомашину марки <...>» № рус, принадлежащую ФИО11, откуда тайно похитил автомагнитолу «PIONEER», стоимостью <...> рублей, видеорегистратор «Stealth» DVD ST 30, <...> рублей, радар-детектор «ParkCity» модель RD, стоимостью <...>, принадлежащие ФИО12, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

По данному факту <дата> СО МО МВД РФ «<...>» по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

В ночь с <дата> на <дата> ФИО1, находясь во дворе <адрес>, из автомашины <...> №/РУС попытался достать автомагнитолу «Pioneer» модель DEH-1300MP, принадлежащую ФИО13, стоимостью <...> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, затем из бардачка автомашины похитил кошелек стоимостью <...> рубля и денежные средства в размере <...> рублей.

По данному факту <дата> ОД МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1, находясь около стоянки с автомобилями, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что его действий никто не видит, с целью хищения имущества, подошел к автомобилю <...>», принадлежащему ФИО14, и похитил автомагнитолу марки «Pioner», стоимостью <...> рублей.

По данному факту <дата> ОД МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> и <дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> судом (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 26 июня 2015 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия продлен начальником СО МО МВД РФ <...>» до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО МО МВД РФ «<...>» ФИО18 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до трёх месяцев. В обоснование указала, что в срок до <дата> по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: ознакомить с экспертизой потерпевших, допросить обвиняемого ФИО1, допросить в качестве потерпевших ФИО10, ФИО14, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших: ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО14, а также обвиняемого ФИО1 с его защитником, составить обвинительное заключение и направить его прокурору для утверждения, а затем направить уголовное дело в суд. Кроме того, ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за ряд из которых УК РФ предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы; не работает и не имеет постоянного источника дохода; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, <дата> был освобожден из мест лишения свободы, однако, выйдя на свободу, на путь исправления не встал и продолжил совершать новые преступления. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительно следствия и суда, а также совершить новые преступления, в связи с чем ему целесообразно продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и, с учётом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенных им преступлений, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и необъективным; следствием не приведены, а судом не установлены законные фактические обстоятельства, подтверждающие его намерение скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; выводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могут основываться лишь на необходимости проведения следственных действий, а должны обосновываться фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены данной меры пресечения; считает, что судом неправильно продлён ему срок заключения его под стражу, поскольку согласно апелляционному постановлению от 26 июня 2015 года срок истекал <дата>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена сведениями, имеющимися в материале.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, <дата> освободился из мест лишения свободы, а <дата> уже был задержан по подозрению в совершении нового преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Что касается данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе тех, на которые он ссылается в своей жалобе, то они учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и правомерно удовлетворил его.

Не согласиться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, постановлено в условиях состязательного процесса.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из материала, обоснованно удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 срок содержания под стражей до 3 месяцев, суд ошибочно указал срок его окончания <дата>, в то время как 3-х месячный срок содержания под стражей истекает <дата>, поскольку ФИО1 был задержан <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий