Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 (2-5888/2015;) ~ М-6229/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимова    Максима Александровича к ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему автомобиль    <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Он обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор страхования, с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем,     ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило ему направление на ремонт и был осуществлен ремонт автомобиля. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля ему    возмещена не была. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>,    размер утраты товарной стоимости составляет    <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить недоплаченную сумму, а также расходы по оплате экспертного заключения. Однако, его требования исполнены не были.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке    удовлетворения требований потребителя.

    В последующем истец уточнил требования, в связи с выплатой УТС ответчиком, просил взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке    удовлетворения требований потребителя по приведенным выше основаниям.

    В судебном заседании представитель истца    Чернышова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, при этом пояснила, что    после обращения истца в суд с данным иском    ответчик осуществил выплату утраты товарной стоимости. О своих обязательствах по данной выплате ответчику было    известно с момента     заключения договора страхования, которым одним из страховых рисков указан ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости относится к ущербу, страховая компания должна была её выплатить после обращения с заявлением о наступлении страхового события. Данные обстоятельства также были известны ответчику, поскольку в страховом акте, датированным ДД.ММ.ГГГГ., указана сумма УТС. Вместе с тем, обязательств по её выплате    своевременно исполнено не было.

    Представитель ответчика    Матасова А.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания    свои обязательства выполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между    сторонами был заключен    договор страхования     принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия      указанного договора    был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 11.4 Правил     добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течении    15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан      принять решение о признании или не признании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с п. 11. 15 указанных Правил, страховщик производит страховую выплату в течение    семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Истец исполнил свои обязательства, оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате     и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, застрахованный    автомобиль     был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с    заявлением о наступлении страхового события, просил    выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру, что в последующем было сделано ответчиком, застрахованный автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил осуществить ему выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по составлению экспертного заключения.

После обращения истца в суд с иском      ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомашина истца была    застрахована, в том числе по риску    « ущерб», что подтверждается приведенным выше договором страхования и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному    страхователю Максимову М.А., суд считает, что при заключении договора страхования    ООО « Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство, в том числе по выплате утраты товарной стоимости.

Страховой акт по убытку в части возмещения истцу    утраты товарной стоимости был утвержден      ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается    указанным актом, в котором имеется указание на его сформирование и утверждение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный    Правилами срок    страховое возмещение в части утраты товарной стоимости истцу выплачено не было, что подтверждается    приведенным выше актом по убытку в части возмещения истцу    утраты товарной стоимости     от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением о перечислении    УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом    выполнена не была, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля     истцу выплачено спустя продолжительное время после установленного договором срока,     суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изначально обратился с заявлением, в котором просил      выдать ему направление на ремонт, с заявлением о выплате УТС, не обращался, в связи с чем, оснований для    удовлетворения требований истца не имеется, безосновательны.    Как указано выше, автомашина истца была    застрахована, в том числе по риску    « ущерб», что подтверждается приведенным выше договором страхования и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному    страхователю Максимову М.А., суд считает, что при заключении договора страхования    ООО « Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство в том числе по выплате утраты товарной стоимости. Кроме того,     согласно условий приведенных выше Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение    семи рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае. Акт по убытку в части возмещения истцу    утраты товарной стоимости был сформирован и утвержден ДД.ММ.ГГГГ., однако в течение семи дней указанная выплата произведена не была, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается платежным поручением, согласно которого    перечислено истцу страховое возмещение в виде    УТС было после обращения последнего в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил свои обязательства в установленные договором сроки.

Ссылка представителя ответчика на то, что в акте    по убытку в части    возмещения    истцу утраты товарной стоимости была допущена описка в указании даты    его утверждения, безосновательны. Как следует из вышеприведенных Правил, данный акт должен быть сформирован и утвержден не позднее    15 рабочих дней после обращения страхователя с необходимым пакетом документов.     Истец обратился с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем,    указанный акт должен быть сформирован в срок не позднее 15 рабочих дней с указанной даты. Поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ. подпадает под указанный срок, и учитывая, что    страховая компания приняла на себя обязательство по полному возмещению причиненному истцу ущерба, к которому также относится УТС, суд считает, что    ответчиком       не были исполнены в установленный срок принятые на себя обязательства в части выплаты УТС.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика, изложенные в отзыве о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания      выплатила УТС с нарушением установленных договором сроков,     что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а также тот факт, что в настоящее время страховая компания полностью исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения,      суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова    Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимова    Максима Александровича расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере    <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко