Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2016 ~ М-1388/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1708/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Э.Р. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Стахеевой Веры Николаевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Стахеевой В.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителей.

     В обоснование своих требований указывает, что 04.05.2013 заключен кредитный договор между Стахеевой В.Н. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. Кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 42 878 рублей 79 копеек. Указанное условие противоречит действующему законодательству. Заемщиком произведена указанная выплата, что подтверждается платежными документами. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.

    Истец просит взыскать с ответчика в пользу Стахеевой В.Н. денежную сумму в размере 54 002 рубля 79 копеек, из которых исполненное по недействительным условиям договора 42 878 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 124 рубля. Взыскать с ответчика в пользу Стахеевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Стахеевой В.Н. 50% от суммы взысканного штрафа, и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Стахеевой В.Н. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику №. Кредитный договор содержит условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Стахеева В.Н. уплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 42 878 рублей 79 копеек.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительно.

Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за предоставление банковского пакета «Универсальный» является недействительным, так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемое условие договора являются недействительным, суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Стахеевой В.Н. во исполнение этого условия договора сумма в размере 42 878 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ответчика в размере 11 124 рубля.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).

Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю суммы убытков. Однако, как следует из материалов дела, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 29 501 рубль 40 копеек ((54 002,79+5 000) : 2), из которой 14 750 рублей 70 копеек подлежит взысканию в пользу Стахеевой В.Н., и 14 750 рублей 70 копеек подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Стахеевой Веры Николаевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Стахеевой Веры Николаевны денежную сумму в размере 54 002 рубля 79 копеек, из которых исполненное по недействительным условиям договора 42 878 рублей 79 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 124 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф в размере 14 750 рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 14 750 рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.