Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2015 ~ М-244/2015 от 21.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2015г Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2 - 1085/15 по иску С. к Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что являлась собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с Т.

В соответствии с п.2.1 договора, квартира продана по цене <данные изъяты>., какую сумму Продавец получил с Покупателя полностью до подписания договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ей не предавались, что не оспаривалось Т., т.е. договор был безденежный. Договор купли-продажи недействительным не признан, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, передан покупателю Т. При этом договор не содержит ссылок, что в счет оплаты по данному договору сторонами зачтены какие-либо оплаты, произведенные между сторонами либо третьими лицами.

В настоящее время собственником квартиры является Л., право собственности которого зарегистрировано в надлежащем порядке.

Просит взыскать с Т. в пользу С. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что сын истицы С.А. был должен Т., М. и Б.И. денежные средства, однако долговых расписок не составлялось. На истицу со стороны займодавцев было оказано давление, запугивание, поступали угрозы, в результате чего был составлен договор купли-продажи квартиры. Ранее в удовлетворении иска о признании договора недействительным ей было отказано. Однако разъяснено право на взыскание денежных средств. Согласия отвечать за сына истица не давала. Последующие договоры займа были подписаны под угрозами, денег по ним она не получала. Договор залога не был зарегистрирован, поэтому не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель ответчицы Т. по доверенности Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Так, полагает, что Красноглинским районным судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что С.А., являющийся сыном истца, является должником ответчицы в размере <данные изъяты>. Узнав, что ее сын взял крупную сумму денег и не может расплатиться, истица приняла решение оказать помощь и обязалась перед ответчиком помочь сыну выплатить долг. Истица была намерена погасить долги сына, принимала попытки получить кредит в банках, ломбарде, в т.ч. под залог квартиры, обсуждала варианты решения вопроса возврата денег с ответчиком, в т.ч. путем оформления сделок с квартирой. В январе 2014г. было принято решение заключить договор залога на принадлежащее истице имущество - квартиру, и зарегистрировать его в установленном законом порядке с целью гарантии возврата задолженности. Документы были подписаны истицей и ответчиком и поданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приостановкой регистрации договора залога из-за технической ошибки, стороны решили подписать договор купли-продажи квартиры, а оплатой по нему считать полученные ранее С.А. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетеля М.а. истец подписала каждую страницу договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ. истец, ответчик и свидетель Б.О. сдали документы на регистрацию права собственности. Никаких вопросов и претензий у истицы не возникло ни по содержанию сделок, ни по оплате по договору. Содержание п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. гласит, что квартира продана по цене <данные изъяты>., каковую сумму продавец получил с Покупателя полностью до подписания настоящего договора и это подтверждает факт расчета между сторонами. Из совокупности исследованных судом доказательств видно, что в момент совершения сделки истица понимала природу сделки и существо. Волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора купли-продажи для того, чтобы рассчитаться по долгам сына перед ответчиком. Намерения истицы очевидны. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены сыном истца. Исполняя данные ответчику обязательства и подтверждая в решении зачет полученных <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истица подписала указанный договор и самостоятельно обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Также дополнил, что сумма задолженности С.А. складывалась из задолженности М. <данные изъяты>., Б.И. <данные изъяты>. и <данные изъяты>., Т. <данные изъяты>. М. и Б.И. уступили право требования Т., письменных договоров об уступке права требования не составлялось. Не оспаривал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались от Т. С. Поскольку письменных долговых расписок С.А. не составлялось, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры займа между Т. и С. Денежные средства по данным договорам займа не передавались, договоры составлены для подтверждения долговых обязательств С.А. перед Т.

Представитель третьего лица Л. по доверенности Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Л. приобрел <адрес> у Т., ранее ни с одной из сторон знаком не был, денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>. при покупке передал Т.

Третье лицо С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. В 2013г. занимался продажей телефонов, для увеличения оборота занял у Б.И., Т., М. на общую сумму с процентами <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. он должен Т., <данные изъяты>. Б.И., <данные изъяты>. - М. Денежные средства готов возвращать, неоднократно обращался к Т., Б.И., М. по вопросу возврата     денежных средств по <данные изъяты>. ежемесячно, но они денежные средства принимать от него отказываются, реквизиты для перечисления не дают. Долги своей матери С. он не переуступал. Долги, полученные им на собственные нужды будет возвращать сам. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Т., Б.И., С. денежные средства не передавались. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства С..Ю. также не передавались. Если у кредиторов будет желание получить свой займ, то они должны обратиться к нему с соответствующими требованиями.

       Допрошенный в качестве свидетеля М.. пояснил, что Т. - подруга его брата Б.И., с истицей познакомился в январе 2014г., когда приезжали к ней в квартиру с другими родственниками по вопросу возврата долга ее сыном. С. поясняла, что примет все возможные меры по возврату долга за сына. Говорила, что хотела взять кредиты, но ей было отказано. Ни С., ни С. ему денежные средства не должны. Он передавал денежные средства <данные изъяты>. своему брату Б.И., как он понял, для его друга С.А., т.е. ему должен был денежные средства брат Б.И., а не С.. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.. Речь шла о передаче С. квартиры в качестве уплаты долга Т.. В настоящее время его брат Б.И. вернул ему деньги. С. при нем признавала, что они брали деньги в долг у Б.И. и Т.. Он видел договоры займа и залога, составленные между С. и Т.. С Т. договор об уступке прав он не заключал. Намерений переуступать права требования по долгу безвозмездно у него не было. Лично ему С. не должен был деньги, ему были переданы денежные средства, которые он (свидетель)передал брату Б.И..

        Свидетель С. пояснила, что является супругой Б.И. С., С.А. - это друзья мужа. С 2013г. тесно общались с ними. С Т. дружат более 15 лет. Ей известно, что С. брал деньги у ее мужа в долг <данные изъяты>. Эти деньги муж взял в кредит для С.. Позже выяснилось, что С. должен еще другим людям, никаких расписок с С. муж не брал. В настоящее время денежные средства возвращены в сумме <данные изъяты>. после продажи квартиры. Она присутствовала на сделке по продаже квартиры С.. В 2012г. она работала риэлтером, к ней обращалась С., просила продать дом, позже за долги сына С. просила продать квартиру, т.к. сумма долга была равнозначна сумме продажи квартиры. Это ею составлялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сама она не присутствовала при передаче денег, однако слышала, что С. должен был Б.И. <данные изъяты>, Т. - <данные изъяты> Точно не знает, сколько С. должен был М.. Передавались ли деньги по договору купли-продажи не знает, думает, что квартира была передана Т. за долги. По устному соглашению все долговые обязательства были переданы Т. с согласия С. и С..

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        На основании ст.549 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С. продала Т. <адрес>.

    Согласно п.2.1. договора, Квартира продана по цене <данные изъяты>., каковую сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана от Продавца к Покупателю.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира продана Т. Л.

    Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.,в удовлетворении исковых требований С. к Т., Л.. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки как совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий на момент заключения сделки, под влиянием угроз, отказано.

При этом установлено, что доводы истца о том, что по оспариваемому договору денежные средства не передавались, не являются обстоятельствами для признания сделки недействительной и влекут иные основания, предусмотренные ст.486 ГК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Представитель ответчика Г. в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты>. не передавались. Данные денежные средства предавались в 2013г. сыну С. - С.А. в долг М. - <данные изъяты>., Б.И. - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., Т. - <данные изъяты>. Долговых расписок С.А. не составлялось, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с С. составлялись в счет долговых обязательств с С.А. С. денежные средства в долг по этим договорам не передавались. Письменных договоров уступки права требования между М., Б.И. и Т. не составлялось.

Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания, а также отражено в заявлении, подписанном представителем ответчицы Т. и приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Третье лицо С.А. не оспаривал наличие долговых обязательств перед Т., М., Б.И., однако оспаривал переуступку долга своей матери.

        В соответствии со ст.313 ГК РФ, Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

          На основании ст. 391 ГК РФ, Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

      Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

      Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

      К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

      Согласно ст.389 ГК РФ, Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих перевод долга с С.А. на С., направления и получения кредитором уведомления о переводе долга суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи <адрес> денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не передавались, что не оспаривалось сторонами. Письменных доказательств, подтверждающих размер долговых обязательств С.А. перед ответчицей Т., М. и Б.И., перевод долга с С.А. на С., уступку права требования от М., Б.И. Т. суду не представлено. Пояснения сторон о размере долговых обязательств не соответствуют цене квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б.И. передал в долг С. <данные изъяты>.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С. получила от Т. в долг <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Т. передала в собственность заемщику С. денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается по договору залога квартирой <адрес>. Однако регистрация договора залога в Управлении Росреестра по Самарской области прекращена по заявлению С. и Т.

В силу ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что денежные средства по данным договорам С. не передавались. Договоры составлены в счет долговых обязательств С.А.

Наличие долговых обязательств С.А. перед третьими лицами, в т.ч. Т., не влечет зачет требований по передаче денежных средств по договору купли-продажи между Т. и С., т.к., в т.ч., долговых обязательств у С. перед ответчицей не было. Представленный договор залога указанной выше квартиры в Управлении РРосреестра не зарегистрирован. Наличие долговых обязательств перед Т. на сумму стоимости квартиры <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями самих сторон и свидетелей. Договор уступки прав требования не заключался. Кроме того. в судебном заседании М. оспаривал наличие пред ним денежных обязательств С..

Доводы представителя ответчицы и свидетелей о том, что С. посредством квартиры желала расплатиться с долгами сына не исключают продажу квартиры с получением за нее денежных средств, которыми, в свою очередь, истица могла бы расплатиться с долгами сына.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключен, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, квартира фактически передана ответчице, которая впоследствии также распорядилась ею и продала Л., однако до настоящего времени денежных средств С. в счет проданной квартиры не получила, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в виде стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчица Т. не лишена возможности предъявить требования о возврате долга непосредственно заемщику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. к Т. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу С. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Взыскать с Т. в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий:       Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015г.