Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-727/2017 от 23.11.2017

Адм. дело № 12-727/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск     20 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И..,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Пермской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено.

Пермская таможня обратилась с жалобой на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу судом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Основанием к данному выводу суда послужил факт наличия в Едином государственном реестре юридических записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица что свидетельствует о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении- <дата>, а так же на момент рассмотрения делу судом (<дата>) в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (директоре ООО «Торговый дом «Атлант») не имелось и не имеется в настоящее время. Таким образом, на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 являлся директором ООО «торговый дом «Атлант», а следовательно, субъектом административного правонарушения. Тот факт, что в отношении ФИО4 на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании его заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, не может рассматриваться как обстоятельство исключающее производство по делу, так как объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ заключается в неисполнении ранее наложенного взыскания. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление суда поступило в отделение почтовой связи <адрес> <дата>, в отделение распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Пермской таможни, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении- лишь <дата> по реестру входящей корреспонденции от <дата>. С учетом изложенного, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием у должностного лица копии судебного постановления. Просит: восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу №; Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Пермской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду дала объяснения, аналогичные доводам жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Пермской таможни, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы заявителя не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Из системного толкования положений ч. ст. 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полномочиями по разрешению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление или решение судьи обладает судья вышестоящего суда, который вправе рассматривать жалобу. Соответственно, только судья вышестоящего суда, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление или решение судьи вправе возвратить жалобу, поданную с пропуском процессуального срока для ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно материалов дела постановление суда по делу № поступило в отделение почтовой связи <адрес> <дата>, в отделение распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Пермской таможни, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении – <дата>.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> подана <дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> уважительными, заявленное ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> директор ООО «Торговый дом «Атлант» ФИО4 привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.12 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия оплаты по данному постановлению в установленный законом срок, в отношении ФИО4 был составлен протокол от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положений ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов дела в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующим должностным лицом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО4 своих служебных обязанностей, как не установлена надлежащим образом и причастность именно ФИО4 к совершению правонарушения. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как сведения о месте нахождения ООО «ТД «Атлант» (запись №№) по состоянию на <дата>, так и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, а именно о директоре ФИО4 по состоянию на <дата> (записи №№ официально признаны недостоверными. При этом, материалы дела не содержат иных доказательств (должностной инструкции, объяснений свидетелей, самого ФИО4 и т.п.) подтверждающих что именно ФИО4 является руководителем общества.

Мировой судья пришел к верному выводу, о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что именно ФИО4 является директором общества и, соответственно, субъектом правонарушения, не добыто.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, мировой судья в рамках предоставленных ему материалов вынес постановление, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, сделал правильный вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании его заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, не может рассматриваться как обстоятельство исключающее производство по делу, т.к. объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ заключается в неисполнении ранее наложенного взыскания не являются основанием для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции, так как в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу, отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют, должностная инструкция либо иной документ определяющий круг обязанностей и служебное положение не истребовались и не исследовались.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья верно установил все обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об отсутствии совокупности доказательств достаточных для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 имели место быть <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения мировым судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

То есть, на момент рассмотрения в Первомайском районном суде г.Ижевска УР жалобы начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Пермской таможни ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, которым производство по делу прекращено, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО4 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие доводы жалобы заявителя Пермской таможни судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими изменение обжалуемого постановления в части назначения наказания.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от <дата>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу Пермской таможни, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО4 -оставить без изменения, а жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья -                  Р.И. Тагиров