Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4295/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Родионова Д.К. – Ефимовой Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.К. к ОРГ 1 Иваньеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Родионов Д.К. обратился в суд с иском к ОРГ 1 Иваньеву С.Г. (с учетом уточненного иска от 07.10.2015г) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 05.12.2014г по вине Иваньева С.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 в районе дома <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что ОРГ 1», где застрахована его (истца) автогражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения, Родионов Д.К. просит взыскать со страховщика сумму причинённого ущерба в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 15.03.2015г по 06.10.2015г) в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штраф, а также взыскать с Иваньева С.Г. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб, возврат госпошлины <данные изъяты> руб, в солидарном порядке с ОРГ 1 - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Родионова Д.К. – Ефимова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя с учетом уточненных в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика - ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из ранее представленных на иск возражений, представитель ответчика не согласен с иском Родионова Д.К., полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховщик не был поставлен в известность о наступлении страхового случая, автомобиль для осмотра в страховую компанию потерпевшим не был предоставлен, от чего Родионов Д.К. отказался в письменном виде, указав на то, что восстановил свой автомобиль.

Истец Родионов Д.К., ответчик Иваньев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, находит заявленные исковые требования Родионова Д.К. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, т.е. по состоянию на 28.05.2014г) устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 настоящего Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2014г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иваньева С.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Родионова Д.К., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2014г, схемой ДТП от 05.12.2014г, письменными объяснениями участников ДТП от 05.12.2014г, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Иваньева С.Г. от 05.12.2014г и не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОРГ 2 от 05.12.2014г Иваньев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушил п.8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб, в действиях второго участника ДТП – Родионова Д.К. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Иваньева С.Г., а потому свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Родионова Д.К., равно как и Иваньева С.Г., была застрахована в ОРГ 1 (страховой полис № от 28.05.2014г, при этом срок действия договора страхования был обозначен как с 28.05.2014г по 27.05.2015г), в связи с чем Родионов Д.К. 08.12.2014г направил в адрес страховщика телеграмму с уведомлением о необходимости направления своего представителя на осмотр автомобиля, который должен был состояться в 11 час 15.12.2014г по адресу: <адрес> предприятие ОРГ 3 однако, таким правом представитель страховой компании не воспользовался, на осмотр не явился.

Как следует из заключения эксперта ОРГ 3 от 13.01.2015г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Родионову Д.К., на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанное заключение суд находит допустимым доказательством, поскольку оно составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г № 432-П.

15.01.2015г Родионов Д.К. обратился в ОРГ 1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, отказавшись в письменном виде от предоставления транспортного средства для осмотра (заявление от 15.01.2015г – л.д. 125 оборот), сославшись на то, что автомобиль восстановлен, оценка произведена, однако, письмом от 26.01.2015г страховщик указал Родионову Д.К. о невозможности по этой причине принять решение о страховой выплате.

05.03.2015г Родионов Д.К. обратился в ОРГ 1 с претензией, в которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения, однако, письмом ОРГ 1 от 11.03.2015г в выплате также было отказано по причине непредоставления для осмотра транспортного средства (л.д.118).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОРГ 1 суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Родионова Д.К. была застрахована, договор страхования расторгнут не был, свои обязательства по договору страхования Родионовым Д.К. были исполнены в полном объеме, соответственно, страховщик обязан выполнить свои обязательства по договору, выплатив сумму страхового возмещения страхователю в пределах установленного законом лимита, а именно <данные изъяты> руб. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как основанная на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что суммой страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу (<данные изъяты> руб) в полном объеме не покрывается, ответственность же страховщика ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб, остаток непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба составляет <данные изъяты> руб, соответственно, он подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда – с Иваньева С.Г., который своих возражений относительно предъявленного иска не предоставил, свою вину в ДТП, а также размер ущерба не опроверг.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что Родионовым Д.К. были оплачены услуги эксперта ОРГ 3 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб (квитанции от 15.12.2014г на сумму <данные изъяты> руб и от 14.01.2015г на сумму <данные изъяты> руб), оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенностей представителям <данные изъяты> руб (квитанция от 04.02.2015г на сумму <данные изъяты> руб и квитанция от 08.09.2015г на сумму <данные изъяты> руб). Указанные суммы убытков также подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда (Иваньева С.Г.) в пользу истца в полном объёме – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика (ОРГ 1) об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 47 ППВС РФ от 29.01.2015г № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из анализа вышеприведённых норм, можно сделать вывод о том, что Родионов Д.К. действительно после обращения 15.01.2015г в ОРГ 1 с заявлением о страховой выплате по требованию страховщика обязан был представить для осмотра повреждённое транспортное средство, однако, отказался от представления автомобиля для осмотра, поскольку на момент обращения в страховую компанию автомобиль уже был восстановлен, о чём истец сообщил в своём заявлении от 15.01.2015г. У страховой компании не имелось оснований при наличии экспертного заключения о размере ущерба требовать у Родионова Д.К. представления транспортного средства для осмотра и отказывать в страховой выплате, равно как и у суда в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты либо для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку предоставление автомобиля на осмотр не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом судом достоверно установлены факт наличия страхового случая, подтверждённого административным материалом по факту ДТП от 05.12.2014г, и размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждённый заключением эксперта об оценке, договором об оценке и вышеперечисленными квитанциями и чеками, которые признаны и приняты судом в качестве допустимых доказательств, вопреки доводам представителя ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Родионова Д.К. о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Ответчик в лице ОРГ 1, как ранее было указано, действительно незаконно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, однако, принимая во внимание, что Родионов Д.К. действовал недобросовестно, злоупотребил правом на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, так как им был нарушен порядок получения страховой выплаты в связи с неуведомлением ответчика о произошедшем ДТП, непредставлением ответчику повреждённого транспортного средства для осмотра, проведением оценки и последующим восстановлением автомобиля до обращения в страховую компанию, что лишило страховую компанию возможности произвести свои осмотр или экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать (п. 52, 43 ППВС РФ от 29.01.2015г № 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Родионова Д.К. на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, представляли Антонов А.С., Коломажин С.А., Ефимова Т.В. Стоимость услуг представителей, оплаченных истцом Родионовым Д.К., составила <данные изъяты> руб, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 04.02.2015г и 27.07.2015г, распиской Антонова А.С. от 04.02.2015г о получении <данные изъяты> руб, квитанцией от 27.07.2015г о получении ОРГ 4 <данные изъяты> руб, от имени которого выступала Ефимова Т.В. Понесённые истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, их подлинность и достоверность ответчиком Иваньевым С.Г. не оспаривается, а потому суд признаёт их в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Родионова Д.К. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителями работ: составление искового заявления и предъявление его в суд, подача частной жалобы на определение суда от 20.03.2015г о возвращении искового заявления, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции от 06.05.2015г и 13.05.2015г, участие в судебном заседании районного суда от 21.07.2015г, подача частной жалобы на определение районного суда от 21.07.2015г об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.09.2015г, участие в судебном заседании районного суда от 19.10.2015г. С учётом требований разумности, справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Родионова Д.К., взыскав в его пользу с Иваньева С.Г. в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер, по мнению суда, в полном объёме соответствует степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объему выполненных представителями работ.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, урегулированы специальными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрена ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты, то нормы ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги или удовлетворения требований потребителя применению не подлежат. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика (ОРГ 1) процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в своем уточненном иске, за нарушение установленных законом сроков оказания услуги потребителю не имеется, одновременное применение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается. Более того, указанное положение в последствии было закреплено в п.7 ст. 16.1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в п. 59 Пленума ВС РФ от 29.01.2015, которыми установлено, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном применении норм закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с Иваньева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Родионова Д.К. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иваньева С.Г. в пользу Родионова Д.К. <данные изъяты> рубль – в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки, <данные изъяты> рублей – расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, <данные изъяты> руб – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Родионова Д.К. к ОРГ 1», Иваньеву С.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.10.2015г).

Председательствующий         Майорова О.А.