Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 ~ М-71/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием: истца АО «Газпромбанк»,

ответчика Чайка Е.В.,

представителя ответчика Истратовой Е.Н., действующей на основании ордера № 000315 от 12 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Чайка Евгению Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Чайка Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указывает следующее.

.._.._.. года между ним (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 10 ноября 2017 года.

Кредит приобретался на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>.

Исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось заёмщиком путём безналичного перечисления средств с банковского счёта/вклада до востребования заёмщика.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заёмщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допустив просрочку уплаты долга с 12 апреля 2016 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2018/2016 с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по состоянию на 28 сентября 2016 года.

Ответчик исполнил решение суда только 20 ноября 2017 года, погасив сумму задолженности.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита заёмщик уплачивает пени и неустойку.

При этом по состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 242 230 рублей 88 копеек, в том числе:

-проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года – 39 757 рублей 91 копейка;

-пени за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 29 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года – 200 283 рубля 61 копейка;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года – 2 189 рублей 36 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога № от .._.._.. года приобретаемого на кредитные средства транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1 220 923 рублей.

Просит взыскать с Чайка Е.В. указанную сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля для реализации с торгов в размере 80% от залоговой стоимости, то есть 976 738 рублей 40 копеек. Просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 11 622 рубля 31 копейка.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чайка Е.В. и его представитель адвокат Истратова Е.Н. исковые требования признали частично, просят снизить размер взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита (основного долга) в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

.._.._.. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 ноября 2017 включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, которое передано заемщиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита по договору залога № от .._.._...

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2018/2016 взыскано с Чайка Е.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от .._.._.. по состоянию на 28 сентября 2016 г. в размере 276 206 рублей 18 копеек, 5 962 рубля 06 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 282 168 рублей 24 копейки (двести восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки).

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2017 года.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что взысканная по данному решению суда денежная сумма выплачена им 20 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями вышеуказанного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, предусмотренных договором, производится заемщиком ежемесячно (пункт 3.2 кредитного договора).

Пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку и пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу подпункта «а» пункта 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по штрафным санкциям по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 года составляет 242 230 рублей 88 копеек, в том числе:

-проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года – 39 757 рублей 91 копейка;

-пени за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 29 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года – 200 283 рубля 61 копейка;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года – 2 189 рублей 36 копеек.

Правильность произведенного расчета указанной суммы ответчиком и его представителем не оспаривается, поэтому суд берёт за основу указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 69-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

<данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что сумма основного долга по кредитному договору ответчиком выплачена в полном объёме, суд считает, что сумма пени за просрочку возврата кредита (основного долга), начисленная истцом в размере 200 283 рубля 61 копейка, о снижении которой заявлено ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить данную штрафную санкцию до начисленного истцом размера процентов за пользование кредитом по данному договору - 39 757 рублей 91 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом – 39 757 рублей 91 копейка, пени за просрочку возврата кредита (основного долга) 39 757 рублей 91 копейка, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 189 рублей 36 копеек, а всего 81705 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита (основного долга) следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Чайка Е.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу части 3 статьи указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога заключен 27.11.2012 г.

Поскольку требования залогодержателя возникли на основании совершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, то правоотношения по ним регулируются нормами параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Пункт первый стати 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014г.) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта первого статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014г.) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество:

автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чайка Е.В.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд руководствуется следующим.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-I «О залоге», регулирующий порядок реализации заложенного движимого имущества, утратил силу с 01 июля 2014г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализации заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» (в редакции до 01.07.2014г.) при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец предложил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 976 738 руб.40 коп.

Ответчик данную оценку стоимости заложенного имущества не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по соглашению сторон в размере 976 738 руб.40 коп.,

Таким образом, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с установлением судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 976 738 руб.40 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 11 622 рубля 31 копейка, размер которой исчислен в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 рублей + 42 230,88 рублей х 1 % + 6 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чайка Евгения Валерьевича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от .._.._.. за период с 29 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 81705 рублей 18 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 39 757 рублей 91 копейка, пени за просрочку возврата кредита (основного долга) 39 757 рублей 91 копейка, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 189 рублей 36 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 622 рубля 31 копейка, а всего 93 327 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита отказать.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащего Чайка Евгению Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 976 738 рублей 40 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 3С-КД/А-2012 от 27 ноября 2012 года.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Пролетарского районного

суда г.Саранска