Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2022 от 07.12.2022

Мировой судья Трофимова Н.Г.

Дело № 11-194/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Балаевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16.11.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Балаевой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 17.12.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Балаевой И.А., ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать,

установил:

Решением мирового судьи от 17 декабря 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Балаевой И.А., ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с Балаевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 45 коп.; со ФИО1 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Балаева И.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Балаевой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указала, что не располагала информацией, изложенной в п.1 ст.181 ГК РФ; в апелляционной жалобе изложена конфликтная ситуация, возникшая при подсчете голосов и формулировке постановлений на общем собрании собственников МКД. Необходимо признать, что подсчёт голосов, подписание договора управления не соответствуют требованиям ЖК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,

представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по

существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Балаевой И.А., ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с Балаевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 45 коп.; со ФИО1 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 45 коп.

Копию мотивированного решения Балаева И.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, указанное не оспаривалось ею в судебном заседании. При этом апелляционная жалоба на указанное решение ею подана только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представле¬ние могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной фор¬ме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим ус¬тановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заяв¬ления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необ¬ходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу закона, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключи¬тельных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельст¬вам, объективно исключающим возможность совершения того или иного процессуального действия в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, кото¬рые препятствовали бы возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Балаевой И.А. суду не представлено. Само по себе заявление стороны о восстановлении про¬пущенного срока не может служить достаточным основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Балаевой И.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09.01.2023.