Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4084/2017 ~ М-2823/2017 от 06.06.2017

Дело № 2а-4084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19июля2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Болговой Н.М.

с участием:представителя административного истца Пьяных М.Ю., действующего на основании доверенности от 05.06.2017 года (л.д.36) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.15), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года № 36907/16/471-Д (л.д.90-91) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.88), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. – Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.87) и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Московский 94» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А., выразившихся в принудительном списании денежных средств со счета должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец товарищество собственников жилья «Московский 94» (даже ТСЖ «Московский 94») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФФСП России по Воронежской области), в котором просил:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. по принудительному списанию денежных средств со счета ТСЖ «Московский 94» в размере 20 000 рублей;

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа (№) от 30.05.2017 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы ТСЖ «Московский 94» от 19.05.2017 года;

Возврате УФФСП России по Воронежской области ТСЖ «Московский 94» 20 000 рублей.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркарян Д.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано следующее. 12.05.2017 года инкассовым поручением (№) со счета ТСЖ «Московский 94» в безакцептном порядке была списана сумма в размере 29 039,41 рублей с назначением платежа: «На основании постановления б/н от 11.05.2017 года (№)-СД взыск задолжен. В пользу Кузнецова А.А. СПИ Маркарян Д.А.». При этом, ТСЖ «Московский 94» не было заблаговременно уведомлено о возбужденных в его отношении исполнительных производствах. 15.05.2017 года ТСЖ «Московский 94» получило копию постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. о возбуждении исполнительного производства (№), а копия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. о возбуждении исполнительного производства (№)-СД от 11.05.2017 года не получено административным истцом на дату подучи иска. 22.05.2017 года ТСЖ «Московский 94» в порядке подчиненности обратилось к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа с жалобой от 19.05.2017 года на незаконность осуществления действий судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. по принудительному списанию денежных средств, но 30.05.2017 года постановлением старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем ТСЖ «Московский 94» обратилось в настоящим административным иском в суд, полагая, что принудительное исполнение возможно только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока на добровольное исполнение решения суда. Кроме того, ТСЖ «Московский 94» указывает, что в отношении должника было вынесено два судебных акта о взыскании 4 039,41 рублей и 5 000 рублей. А судебным приставом-исполнителем списана с расчетного счета сумма в размере 29 039,41 рублей, то есть на 20 000 рублей больше, что является незаконным и безосновательным (л.д.8-12).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.06.2017 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасов Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркарян Д.А., в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечена Кузнецов А.А. (л.д.72-74).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.06.2017 года к производству принято уточненное исковое заявление ТСЖ «Московский 94» (л.д.93-96), в котором административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа (№)-АЖ от 30.05.2017 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы ТСЖ «Московский 94» от 19.05.2017 года;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркарян Д.А. от 11.05.2017 года (№) о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркарян Д.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 9 039,41 рублей и исполнительского сбора в сумме 20 000 рублей (л.д.77-78).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.07.2017 года производство по административному делу в части требований ТСЖ «Московский 94» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2017 года в рамках исполнительного производства (№)-СД прекращено (л.д.103-105).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.07.2017 года производство по административному делу в части требований ТСЖ «Московский 94» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа (№) от 30.05.2017 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы ТСЖ «Московский 94» от 19.05.2017 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства (№)-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в рамках исполнительного производства (№)-ИП, прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в части, административные исковые требования ТСЖ «Московский 94» в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. по принудительному списанию денежных средств со счета ТСЖ «Московский 94» в размере 20 000 рублей подлежат рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца Пьяных М.Ю., действующий на основании доверенности от 05.06.2017 года (л.д.36) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.15) административный иск поддержал, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. по принудительному списанию денежных средств со счета ТСЖ «Московский 94» в размере 20 000 рублей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2016 года (№)-Д (л.д.90-91) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№) (л.д.88), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд (л.д.137-138).

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д.87) и диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2015 года (№) (л.д.88), административный иск не признал и возражал против его удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркарян Д.А., заинтересованное лицоКузнецов А.А.в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в ихотсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года (№) районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. на основании заявления Кузнецова А.А. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС (№) от 12.01.2017 года, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> для принудительного исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.08.2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А. к товариществу собственников жилья «Московский 94» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым с ТСЖ «Московский 94» в пользу Кузнецова А.А. взыскана денежная сумма в размере 4 039,41 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (л.д.39, 40-41, 42-43).

Указанным постановлением должнику ТСЖ «Московский 94» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. на основании заявления Кузнецова А.А. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС (№) от 06.03.2017 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа для принудительного исполнения определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.02.2017 года по заявлению Кузнецова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А. к товариществу собственников жилья «Московский 94» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым с ТСЖ «Московский 94» в пользу Кузнецова А.А. взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (л.д.52, 53-54, 55-56).

11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительное производство от 17.04.2017 года (№)-ИП и исполнительное производство от 17.04.2017 года (№)-ИП объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД (л.д.44).

11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ «Московский 94» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 17.04.2017 года (л.д.45-46).

11.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым установлено наличие у должника ТСЖ «Московский 94» банковского счета в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк» за (№), а сумма просроченной задолженности – 29 039,41 рублей, в связи с чем на указанный расчетный счет судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, на общую сумму 29 039,41 рублей, из которых требования по сводному исполнительному производству составляют 9 039,41 рублей, исполнительский сбор в сумме 20 000 рублей (л.д.47-48, 60-61).

Согласно инкассовому поручению (№) от 12.05.2017 года с банковского счета ТСЖ «Московский 94» за номером (№), открытом в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк» на основании постановления от 11.05.2017 года судебного пристава-исполнителя Маркаряна Д.А. в рамках исполнительного производства (№)-СД была взыскана задолженность в пользу Кузнецова А.А. в размере 29 039,41 рублей путем списания с банковского счета должника (л.д.20).

15.05.2017 года председатель ТСЖ «Московский 94» Чурсина Т.А. получила почтовое отправление Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 11.05.2017 года, в котором содержалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 17.04.2017 года (л.д.31).

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на основании которого денежные средства взысканные по платежному поручению (№) от 12.05.2017 года в сумме 29 039,41 рублей перечислены в части суммы в размере 9 039,41 рублей взыскателю Кузнецову А.А., а сумма исполнительского сбора в размере 20 000 рублей перечислена в доход бюджета (л.д.49, 62).16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИПв связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.50).

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.63).

22.05.2017 года ТСЖ «Московский-94» обратилось к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа с жалобой от 19.05.2017 года, которая была направлено черед ФГУП «Почта России» 22.05.2017 года за номером почтового идентификатора (№), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 22.05.2017 года (л.д.21).

Указанное почтовое отправление за номером почтового идентификатора (№) было получено адресатом 24.05.2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта отслеживания почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» (л.д.24).

В жалобе ТСЖ «Московский-94» просило признать незаконным списание денежных средств со счета должника в сумме 20 000 рублей и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Маркаряна Д.А. о взыскании исполнительского сбора если оно имеется, возвратить ТСЖ «Московский 94» сумму в размере 20 000 рублей путем перечисления по указанным банковским реквизитам (л.д.16-18).

К жалобе ТСЖ «Московский 94» приложены, в том числе, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что в отношении должника ТСЖ «Московский 94» было возбуждено два исполнительных производства: (№)-ИП от 17.04.2017 года, (№)-ИП от 17.04.2017 года (л.д.118).

Таким образом, суд делает вывод о том, что по состоянию на 15.05.2017 года административный истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства (№)-ИП от 17.04.2017 года, а на дату составления жалобы от 19.06.2017 года административный истец знал об обоих возбужденных в его отношении исполнительных производствах, в том числе об исполнительном производстве (№)-ИП от 17.04.2017 года.

В материалы дела не предоставлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 17.04.2017 года, как и не предоставлены доказательства направления в адрес ТСЖ «Московский 94» копий постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому из возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств.

При этом, суд учитывает, что указание в назначении платежа в инкассовом поручении службы судебных приставов не дает достаточных данных административному истцу о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, сумме задолженности, а тем более о вынесенных в отношении него постановлениях о взыскании исполнительского сбора.

30.05.2017 года начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Московский 94», вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по основаниям, указанным в ч.1 п. 1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.27-28).

02.06.2017 года ТСЖ «Московский-94» обратилось к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряну Д.А. с заявлением о предоставлении надлежаще заверенной копии постановления о взыскании 20 000 рублей расходов по совершения исполнительных действий и исполнительского сбора (л.д.19).

06.06.2017 года ТСЖ «Московский-94» обратилось в суд с настоящим административным иском (л.д.6).

26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.04.2017 года (№)-ИП (л.д.84).

06.07.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасовым Ю.Ю. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11.05.2017 года, вынесенное в рамках исполнительных производств (№)-ИП от 17.04.2017 года, (№)-ИП от 17.04.2017 года (л.д.136).

Поддерживая заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. по принудительному списанию денежных средств со счета ТСЖ «Московский 94» в размере 20 000 рублей, административный истец ссылается указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для списания с банковского счета должника денежных средств, поскольку на дату списания должник не был надлежащим образом уведомлен о возбужденных в его отношении исполнительных производствах.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. 64, 68ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11.05.2017 года, то есть дату вынесения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряном Д.А. постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 17.04.2017 года, исполнительного производства (№)-ИП от 17.04.2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику ТСЖ «Московский 94» не вручены постановления о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП от 17.04.2017 года, (№)-ИП от 17.04.2017 года, в связи с чем указанные постановления вынесены до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что мера принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принята судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд на основании исследованных материалов административного дела и указанных правовых норм полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А. по списанию 12.05.2017 года с банковского счета ТСЖ «Московский 94» денежных средств в сумме 20 000 рублей не соответствуют требованиям закона, являются преждевременными и нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что принудительное списание денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета административного истца, произошедшее 12.05.2017 года, было обжаловано в порядке подчиненности путем подачи жалобы старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю. 21.06.2017 года, то есть в установленный законом срок. 30.05.2017 года жалоба ТСЖ «Московский 94» была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, а 06.06.2017 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем судом не установлен пропуск установленного законом срока на обращение в суд, следовательно доводы, указанные в возражениях судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмина А.В., подлежат отклонению, а ходатайство ТСЖ «Московский 94» оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление товарищества собственников жилья «Московский 94» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А., выразившихся в принудительном списании денежных средств со счета должника по исполнительному производству удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Маркаряна Д.А., выразившиеся в принудительном списании 12 мая 2017 года денежных средств с банковского счета ТСЖ «Московский 94» в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 24.07.2017 года