Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-2086/2015;) ~ М-1936/2015 от 25.11.2015

<данные изъяты>

Дело №2-184/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 июля 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примневой С.М. к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Примнева С.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости ущерба (утраты оборудования и товара) от пожара.

В обоснование иска указано, что __..__..__ между ИП Ивановой Н.А. и Примневой С.М. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное помещение было арендовано в целях размещения в нем магазина по продаже товаров. __..__..__ по акту приема-передачи было передано вышеуказанное нежилое помещение, Примнева С.М. завезла в данное помещение оборудование для торговли на сумму 178 000 рублей, а также товар на сумму 922 000 рублей. __..__..__ стороны заключили новый договор аренды, с аналогичным предметом договора, в котором изменили размер арендной платы. __..__..__ в нежилом помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено оборудование и товар на общую сумму 1 100 000 рублей. __..__..__ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, Примнева С.М. признана потерпевшей по уголовному делу, а также гражданским истцом. __..__..__ постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску, предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В такой ситуации установление конкретного лица, непосредственно в день пожара, не имеет значения. Достаточным основанием для возложения ответственности на Иванову Н.А. является тот факт, что пожар возник в ее здании в результате ненадлежащего соблюдения противопожарных норм и правил при эксплуатации объекта. Нарушения выразились в том, что нежилое помещение не было подключено к системе автоматической пожарной защиты, не было оснащено автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, автоматической системой оповещения о пожаре. Кроме того, Иванова Н.А. эксплуатировала, а также сдавала в аренду не введенное в эксплуатацию нежилое помещение, которое по разрешительной документации предназначено под здание кафе. Ввиду несоблюдения вышеуказанных требований, включая бездействие Ивановой Н.А., от пожара повреждено торговое оборудование и товар, в связи с чем причинен ущерб в заявленной сумме (т.1 л.д.4-7).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.30).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно указано, что Ивановой Н.А. требования пожарной безопасности проигнорированы, поскольку потолок и стены нежилого помещения, в котором находились товары, полностью выгорели, т.к. использовались горючие материалы. Иванова Н.А. нарушила требования к оформлению, монтажу и вводу в эксплуатацию пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре. Собственник нежилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии (т.2 л.д.45-50).

Истец Примнева С.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Примневой С.М.- Перзашкевич Е.Г., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В возражениях на иск Иванова Н.А. указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку вред причинен в результате противоправных действий третьих лиц, осуществивших поджог арендуемого Примневой С.М. нежилого помещения. Реестры материальных ценностей, не подписанные накладные, без документов, подтверждающих факт их оплаты, не могут служить доказательством наличия данных материальных ценностей на момент пожара и не могут служить доказательством размера ущерба. Примневой С.М. непрерывно осуществлялась реализация находящегося в арендуемом помещении товара. После пожара товар истицы практически не пострадал и был ею вывезен. На тот период это была не единственная торговая точка, где Примнева С.М. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде торговли непродовольственными товарами. Считает, что сдаваемое в аренду помещение соответствовало требованиям пожарной безопасности. Известно, что товар был застрахован от случая пожара и уже получено от страховой компании страховое возмещение (т.1 л.д.217).

Представитель ответчика Ивановой Н.А.- Сахаров А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, __..__..__ между Ивановой Н.А. (арендодатель) и Примневой С.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.21-22).

По условиям п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, для размещения в нем магазина арендатора. Нежилое помещение передается по акту (приложение №1).

Нежилое помещение находится на первом этаже двухэтажного здания (п.1.3 договора).

На момент заключения договора нежилое помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от __..__..__; разрешения на строительство №, выданного __..__..__ Администрацией г.Смоленска. (п.1.4 договора).

В ЕГРП имеется запись регистрации № от 06.11.2007г. о праве собственности Ивановой Н.А. на здание кафе, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24), а также на земельный участок под ним (л.д.25)

Администрацией г.Смоленска __..__..__ Ивановой Н.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – кафе, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28).Сдаваемое в аренду нежилое помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, используемых для размещения магазина (п.1.6 договора).

Настоящий договор аренды действует с __..__..__ по __..__..__ (п.3.1 договора).

Из п.2 акта приемки-передачи нежилого помещения (приложение №) следует, что указанное нежилое помещение оборудовано счетчиками электричества, пожарной и охранной сигнализациями (т.1 л.д.23).

Сторонами не оспаривается, что __..__..__ был заключен новый договор аренды в связи с увеличением размера арендной платы со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ежемесячно (т.1 л.д.16-19,20), иные существенные условия договора остались без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что __..__..__ между Ивановой Н.А. и ФИО1 был заключен договор № на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании торгового дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.218-220), актом от __..__..__ принята в эксплуатацию автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании торгового дома <данные изъяты>, которая сдана заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме (т.1 л.д.221,222,238,239,240,241, рабочий проект - т.2 л.д.1-19).

Отдел надзорной деятельности г.Смоленск УНД ГУ МЧС России по Смоленской области подтверждает факт пожара, произошедшего __..__..__, в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33).

Соглашением от __..__..__, договор аренды между Ивановой Н.А. и Примневой С.М. расторгнут (т.1 л.д.192).

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом Примневой С.М. в материалы дела представлен договор № на поставку торгового оборудования от __..__..__, заключенного между ФИО2 и Примневой С.М., по условиям которого последней приобретено торговое оборудование на сумму 200 000 рублей, с учетом скидки - на сумму 178 000 рублей (т.1 л.д.34), товарные накладные (т.1 л.д.42-183).

В соответствии с расчетами истца, общий размер причиненного ущерба составил 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика Ивановой Н.А. в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности в принадлежащем ей здании по адресу: <адрес>, истец Примнева С.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Ивановой Н.А. ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 1 100 000 рублей.

Требования заявлены истцом на основании положений ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением ст.следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску от __..__..__, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.32).

Примнева С.М. признана гражданским истцом, потерпевшей (т.1 л.д.30,31).

Постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску от __..__..__, предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным (т.2 л.д.144).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области (т.2 л.д.107-116), непосредственной причиной пожара, произошедшего __..__..__ в здании по адресу: <адрес>, является искусственное инициирование горения в результате теплового воздействия источника открытого огня, занесенного извне с использованием интенсификаторов горения в виде нефтепродуктов, на горючие материалы, расположенные в установленном очаге. К обстоятельствам, способствующим возникновению и развитию горения относятся: - наличие горючих материалов в очаге пожара в виде горючих элементов стеллажей и товаров, имеющихся в магазине подарков, способных загореться от источника открытого огня, в условиях применения интенсификаторов горения; - наличие в очаге пожара источника открытого огня совместно с интенсификаторами горения в виде нефтепродуктов; позднее обнаружение пожара, чему могло способствовать отсутствие, либо неисправность систем автоматической пожарной сигнализации. На __..__..__ в здании была установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, но имелось несоблюдение требований к оформлению, монтажу и вводу в эксплуатацию. В пределах своей компетенции эксперт считает, что причина возникновения пожара не находится в причинно-следственной связи с несоблюдением требований и правил пожарной безопасности.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что отвечал на 2,3,4,5 вопросы, причиной возгорания был предмет, занесенный извне, в здании была установлена сигнализация и система оповещения людей о пожаре, это не система пожаротушения. Только социальные объекты имею прямую связь с пожарной охраной, для зданий такого типа такая связь не предусмотрена.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение, пояснил, что давал ответ на 1 вопрос, источником возгорания явились нефтепродукты, занесенные извне. На диспетчерский пункт данное здание не выведено, т.к. нет такого обязательного требования для данного типа зданий по классификации. Из материалов дела невозможно установить, сработала сигнализация или нет. Система оповещения предназначена только для оповещения о пожаре людей, находящихся в здании.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.ст.15,1064 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из постановления органов предварительного следствия о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу, эксплуатация здания без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, несоблюдение требований к оформлению, монтажу и вводу в эксплуатацию, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а также требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку доказательств причинения Ивановой Н.А. каких-либо физических и (или) нравственных страданий Примневой С.М., материалы дела не содержат (ст.151 ГК РФ).

Иные доводы истца принимаются судом во внимание, однако основанием для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Примневой С.М. к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова