Решение по делу № 2-27/2019 (2-827/2018;) ~ М-667/2018 от 23.08.2018

№ 2-27/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Герман С. Н.,

представителя истца Герман С. Н. Шевелева А. Л.,

ответчика Политовой С. Д.,

представителя ответчиков Политовой С. Д., Пятовской Е. А. Лапова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Герман С. Н. к Пятовской Е. А., Политовой С. Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры,

установил:

Герман С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пятовской Е.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Пятовской Е.А. и Политовой С.Д. недействительным; признании права собственности на ? долю указанной квартиры.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Политова С. Д.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В судебном заседании истец Герман С. Н. и его представитель Шевелев А. Л. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Герман С. Н. и Пятовская Е. А. с 2000 года проживали совместно в фактически брачных отношениях. Совместно ими было принято решение о выкупе у бывшего мужа Пятовской Е. А. П. Д. А. доли в жилом помещении по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств в размере 63 000 руб., взятых истцом. Эти денежные средства были переданы им Пятовской Е. А. в июле 2003 года, которая сразу передала их П. Д. А. В последующем на основании совместно принятого решения сторонами была приобретена квартира по адресу: Сыктывдинский район, 2-й квартал, д. 20, кв. 28 на кредитные денежные средства, оформленные на Пятовскую Е. А. Право собственности на указанные жилые помещения было оформлено на имя ответчика Пятовской Е. А. по взаимному согласию сторон. После продажи квартиры по адресу: <адрес>, обязательства Пятовской Е. А. перед банком были погашены. Поскольку указанное имущество приобретено в том числе за счет кредитных средств взятых на его имя и погашенных именно им, то, по мнению стороны истца, у него возникло право собственности на ? доли в спорной квартире. Кроме того, истцом указано на вложение больших денежных средств на ремонт спорной квартиры, что также, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности его требований.

Ответчик Политова С. Д. с иском не согласилась, указав на то, что, несмотря на совместное проживание, бюджет Герман С. Н. и Пятовская Е. А. вели раздельный. Также указала, что истец возражал приобретению спорной квартиры, в связи с чем Пятовская Е. А. приняла решение о покупке самостоятельно, для чего оформила кредит. Полагала мать законным собственником спорной квартиры, а равно договор дарения ей квартиры, заключенный между ней и матерью, законным.

Ответчик Пятовская Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Политовой С. Д. и Пятовской Е. А. Лапов А. В. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Кроме того, пояснил, что денежные средства Пятовскому Д. А. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплачивались Пятовской Е. А. самостоятельно небольшими частями в течение года, после чего Пятовским Д. А. в январе 2004 года дана соответствующая расписка, произведена регистрация права собственности Пятовской Е. А. на жилое помещение. Взятый кредит на приобретение спорной квартиры также гасился ответчиком Пятовской Е. А. из собственных денежных средств, совместного бюджета стороны не вели. Договоренности о приобретении какого-либо имущества в долевую собственность, в том числе, и спорной квартиры, между Герман С. Н. и Пятовской Е. А. не достигалось. Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В тоже время возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении квартиры, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, является такие как: достижение Герман С. Н. и Пятовской Е. А. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что с 2000 года до лета 2018 Герман С. Н. и Пятовская Е. А. проживали совместно. Брак между ними зарегистрирован не был.

В период совместного проживания Пятовской Е. А. на свое имя приобрела ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом.

В период с 30.10.1992 по 23.04.2001 Пятовская Е. А. состояла в зарегистрированном браке с П. Д. А.

На основании решения Сыктывдинского федерального суда от 24.10.2001 за Пятовской Е. А. признано право собственности на ? долю <адрес> за П. Д. А. также признано право собственности на ? долю в данной квартире.Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.11.2002 между П. Д. А. и Пятовской Е. А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пятовская Е. А. обязуется выплатить долю П. Д. А. в квартире в денежном выражении в сумме 66 942,50 руб. П. Д. А. После получения указанной суммы П. Д. А. отказывается от ? доли в квартире <адрес> и отказывается от исковых требований в полном объеме.    

Право собственности Пятовской Е. А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 29.01.2004.

22.03.2004 М и Пятовской Е. А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое оценено сторонами в 400 000 руб.

Сторонами спора не оспаривается то факт, что данное жилое помещение оплачено за счет кредитных средств, полученных Пятовской Е. А.

Право собственности Пятовской Е. А. зарегистрировано 19.03.2004.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2005 право собственности Пятовской Е. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. Стоимость квартиры составила 300 000 руб.

Как следует из объяснений сторон, часть полученных по данному договору денежных средств потрачена на погашение кредитных обязательств Пятовской Е. А., связанных с приобретением квартиры <адрес>

Герман С. Н., указывая на то, что участвовал в приобретении ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определяя свое участие в размере 63 000 руб., полагал возникшим у него право долевой собственности на квартиру <адрес>

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на половину имущества, не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества. Ответчик совместное приобретение спорного имущества не признает.

Так в судебном заседании свидетель П. Д. А.. суду пояснил, что денежные средства в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 12.11.2002 Пятовская Е. А. выплачивала ему лично небольшими частями в течение длительного периода времени. Основную часть денег, примерно 40 000 руб., Пятовская Е. А. передала ему начале 2004 г., в связи с чем им дана расписка в получении денежных средств в полном объеме и произведена регистрация права собственности на Пятовскую Е. А.

    Из правоустанавливающего дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что 17.01.2004 П. Д. А. дана расписка в том, что им получены от Пятовской Е. А. денежные средства в размере 66 942,50 за ? долю указанной квартиры.

Кроме того, 21.01.2004 П. Д. А. написано заявление об отказе от права собственности на ? долю в праве на квартиру <адрес> в пользу Пятовской Е. А. на основании решения Сыктывдинского районного суда от 24.10.2001 и определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.11.2002.

    Таким образом, допустимых и достоверных доказательств передачи 63 000 руб. Пятовской Е. А. для выкупа ? доли у П. Д. А. материалы дела не содержат.

При этом стороной ответчика Пятовской Е. А. представлены документы, подтверждающие получение ею регулярного заработка в указанный период, позволяющего осуществлять платежи по мировому соглашению.

    В тоже время допрошенные судом свидетели К ГИН ГАВ., П ГСВ С факта передачи денежных средств Герман С. Н. Пятовской Е. А. лично не видели, о размере суммы взятого кредита также не располагают сведениями. При этом указанные ими сведения об обстоятельствах совместной жизни сторон, как семейной пары, также не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о приобретении имущества в долевую собственность и участие в этом приобретении Герман С. Н.

    Кроме того, свидетель ГСР подруга Пятовской Е. А., суду пояснила, что Пятовская Е. А. самостоятельно расплачивалась за оба жилых помещения, в связи с чем и оформляла право собственности только на себя.

Изложенные Герман С. Н. обстоятельства о погашении долга Пятовской Е. А. перед П. Д. А. опровергаются материалами дела в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия соглашения между Пятовской Е. А. и Герман С. Н. о приобретении в совместную долевую собственность ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и квартиры <адрес>, а также о недоказанности какого-либо финансового участия Герман С. Н. в приобретении указанного имущества.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для признания за Герман С. Н. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>

    Также не может быть принят во внимание довод стороны истца о вложении в ремонт квартиры денежных средств, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение права собственности на жилое помещение. В тоже время суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с иском в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время суд находит довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

О возникновении спора о своем праве на квартиру <адрес> истец узнал не ранее лета 2018 года, при прекращении совместной жизни с Пятовской Е. А. О возникновении спора относительно данного имущества ранее, материалы дела сведений не содержат.

Положениями статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

07.03.2018 между Пятовской Е. А. и Политовой С.Д. заключен договор дарения квартиры <адрес>, о чем 07.03.2018 произведена соответствующая запись о регистрации права собственности Политовой С. Д. на жилое помещение.

По правилу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Пятовская Е. А., являясь собственником квартиры <адрес>, распорядилась своим имуществом путем заключения договора дарения от 07.03.2018, с соблюдением требований установленных к форме и регистрации данного вида договора. Оснований для признания данной сделки недействительной в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств исковые требования Герман С. Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Герман С. Н. к Пятовской Е. А., Политовой С. Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.

Судья                          Е. В. Щенникова