Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2013 ~ М-789/2013 от 24.05.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2013 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге южный подъезд к городу Мценску по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>-53208 № рус с прицепом № гос. номер №, в нарушение п. 12.6 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на проезжей части в ночное время суток, не включив аварийную сигнализацию, чем создал помеху для других участников дорожного движения. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> № рус, принадлежащим истцу ФИО1, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, отказала в страховой выплате. Согласно отчету об оценке стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 10 ко<адрес> суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения <данные изъяты> 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение) в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление отчета №аэ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные о слушании дела, не явились, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на автодороге южный подъезд к городу Мценску произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>-53208 регистрационный знак А 436 МК 05 рус с прицепом ГКБ 8350 регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который осуществил остановку транспортного средства на проезжей части в ночное время суток, не включив аварийную сигнализацию, чем создал помеху для других участников дорожного движения.

ФИО4 нарушил п. 12.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный знак Х 127 ЕО57 рус получило механические повреждения передняя панель, капот, переднее право и лево крыло, крыша, лобовое стекло, передняя правая и левая блок-фары, радиатор, рулевое колесо, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку последний нарушил п. 12.6 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК», автомобиль на праве собственности принадлежит ему же, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК» -в отношении автомобиля <данные изъяты>-53208 регистрационный знак А 436 МК 05 рус, и в ЗАО «Мегарусс-Д» - в отношении прицепа ГКБ 8350 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страховой выплаты в ЗАО СК «Мегарус-Д» с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания отказалась выплатить ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке. Основанием, послужившим причиной отказа в выплате страхового возмещения, является ссылка на вывод эксперта, содержащийся в Акте автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авто-Плюс», о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истица не согласилась, обратилась в ООО «Эксо Орел», где была произведена оценка и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения, в соответствии с каким пунктами ПДД РФ должны были действовать участники ДТП, а также имелась ли причинно-следственная связь между ДТП и действиями его участников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО6 в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу. Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер № с прицепом ГКБ <данные изъяты> гос.номер № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться п.12.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; п.7.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 204, <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения ДТП, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля на момент совершения ДТП составила <данные изъяты> Определение стоимости норма-часа при ремонте АМТС осуществлялась им с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определялась исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий –изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Процент износа рассчитан им в соответствии с требованиями Методики и с учетом Правил ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы в <адрес> на момент ДТП. Разработанный экспертом ФИО6 вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» об оценке восстановительного ремонта с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ЗАО СК «Мегарус-Д» мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление отчета №аэ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд считает, что за понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний необходимо взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ЗАО СК «Мегарус - Д» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.