Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11087/2017 ~ М-5714/2017 от 03.07.2017

№ 2- 11087/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Цитович Константина Юрьевича к Григорьеву Андрею Дмитриевичу о вселении,

у с т а н о в и л :

Цитович К.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 10.10.2017г. – л.д. 33) к Григорьеву А.Д. о вселении, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, ответчик Григорьев Д.П. – 1/5 доли указанного помещения, Нигматуллина Ю.В. – 1/5 доли, ответчик препятствует истцу в проживании в спорном помещении. На основании изложенного, истец просит суд вселить его в жилое помещение по <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом указанным помещением.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица Григорьев Д.П., Нигматуллина Ю.В., Григорьева Е.П. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 20-24).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в иске – л.д. 4), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 21).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Цитович К.Ю. в размере 2/5 доли, Григорьеву Д.П. – 1/5 доли, Нигматуллиной Ю.В. – 1/5 доли, Григорьеву А.Д. – 1/5 доли, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2014г. (л.д. 27-28).

Истец суду пояснил, что является собственником доли спорного помещения, в квартиру не может вселиться, так как его брат Григорьев А.Д, не пускает его в квартиру.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что стороны являются собственниками квартиры по <адрес> и имеют равные права по ее использованию.

Вместе с тем, из иска следует, что истец лишен возможности пользоваться квартирой, так как ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным помещением.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает иск о вселении подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд полагает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истцу в использовании спорного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Цитович Константина Юрьевича удовлетворить.

Вселить Цитович Константина Юрьевича в квартиру по <адрес>.

Обязать Григорьева Андрея Дмитриевича не чинить Цитович Константину Юрьевичу препятствия в использовании указанного помещения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.