Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 24.06.2014

Мировой судья Цепляев Б.В.        Дело № 12-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                                           пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Копылова С.В.,

установил:

Копылов С.В., согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Копылов С.В., обратившийся с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после проверки на алкотест инспектор ДПС не разъяснил права, при составлении акта освидетельствования не объяснил что Копылов С.В. может быть не согласен. Был согласен только с показаниями алкотеста на приборе 0,26. Сразу же заявил инспектору ДПС о несогласии с формулировкой состояние алкогольного опьянения, не согласен с признаком запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование не предложено, о несогласии с состоянием опьянения заявлял инспектору ДПС. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на имеющиеся признаки опьянения, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые участвовали только при поверке на алкотест и составлении акта освидетельствования, при составлении протокола понятых не было, инспектор ДПС разрешил им уехать. Суд не обратил внимание на личное обращение Копылова С.В. на скорую помощь п.Муезерский с просьбой пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается выпиской №. Суд не признал состоятельными доводы супруги, из-за того, что она супруга и дает показания только для избежания Копыловым С.В. ответственности, а показания инспектора ДПС учел, доверяет показаниям, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении. Возможно у инспектора ДПС имеется какая-то личная неприязнь, о которой сам Копылов С.В. не знает и сомневается в действиях инспектора ДПС. Постановление содержит указание на доводы Т., а не супруги Т.

В судебном заседании Копылов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, пояснил, что водительское удостоверение у него инспектором ДПС и мировым судьей не изымалось, находиться у него на руках.

ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Копылова С.В. извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, постановление мирового судьи, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является правовым, социальным и демократическим государством.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Копылов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2), об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении Копылова С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ указано основание для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта (подп.«а» п.3 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.2,4), у Копылова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование в применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора 0,26 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Копылов С.В. был согласен в чем проставил личную роспись, каких-либо пометок о несогласии Копылова С.В. с результатами освидетельствования, показаниями прибора (0,26), содержанием акта, на акте не имеется, акт составлен в присутствии двух понятых, о чем понятыми проставлены на акте личные росписи (л.д.4).

Таким образом, Копылов С.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Вина Копылова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Копылов С.В. собственноручно написал, что <данные изъяты> выпил пиво около 1 литра ДД.ММ.ГГГГ поехал на машине и был остановлен ДПС, при этом при составлении протокола об административном правонарушении, Копылов С.В. не оспаривал свою вину, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования которыми у Копылова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения и которые соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, пояснениями ИДПС Р. пояснениями Копылова С.В. и свидетеля Т. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При составлении протоколов Копылову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 составленные в отношении Копылова С.В. протоколы существенных недостатков не имеют.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Вывод мирового судьи о виновности Копылова С.В. мотивирован и является обоснованным.

Действия Копылова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, сотрудника ОГИБДД, свидетелей, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

В судебном заседании по рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС группы ДПС № 3 ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» Р. подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства, полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется, Копылов С.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотеста, Копылов С.В. был согласен с результатами освидетельствования и с показанием прибора 0,26.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Копылова С.В. допрошены свидетели Т. и В.

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине вместе с Копыловым С.В. и присутствовала при освидетельствовании, показания прибора ИДПС составляли 0,26 с чем Копылов С.В. был согласен, положения ст.25.1 КоАП РФ Копылову С.В. инспектором ДПС не разъяснялись.

Показания свидетеля В.суд оценивает критически, поскольку свидетель непосредственно не наблюдал обстоятельств, связанных с оформлением процессуальных документов сотрудником ОГИБДД, лично не присутствовал при остановке сотрудником ОГИБДД транспортного средства Копылова С.В. и последующим освидетельствовании.

Оценивая показания свидетеля Т., а также показания инспектора ДПС Р. суд приходит к выводу, что водителем автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> был именно Копылов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Копыловым С.В. транспортным средством при задержании его сотрудником ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на имеющиеся признаки опьянения, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства. Признак опьянения, послуживший основанием для отстранения Копылова С.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые участвовали только при поверке на алкотест и составлении акта освидетельствования, при составлении протокола понятых не было, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Д. и Ф., которые удостоверили в протоколе и акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Довод жалобы о том, что суд не обратил внимание на личное обращение Копылова С.В. на скорую помощь п.Муезерский с просьбой пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается выпиской № не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ № не была представлена ДД.ММ.ГГГГ Копыловым С.В. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из выписки следует, что выписка составлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., тогда как согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Муезерского района, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Копылова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было начато в <данные изъяты> и окончено в <данные изъяты>, Копылов С.В. принимал участие в рассмотрении дела, при выяснении вопроса о наличии дополнительных доказательств, таковых Копылов С.В. мировому судье не представил. Сама выписка от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит наименование медицинского учреждения в которое по утверждению Копылова С.В., обращался Копылов С.В., не содержит штампа медицинской организации, проставленная на выписке подпись «д/ф» не скреплена печатью, не содержит сведений о том, что было проведено медицинское освидетельствование, каковы результаты проведенного медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что суд не признал состоятельными доводы супруги, из-за того, что она супруга и дает показания только для избежания Копыловым С.В. ответственности, а показания инспектора ДПС учел, доверяет показаниям, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т. и ИДПС ОГИБДД Р. в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом сам факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проверке на алкотест Копылову С.В. не были разъяснены права, не было разъяснено, что Копылов С.В. может быть не согласен, а также показания свидетеля Т. о том, что положения ст.25.1 КоАП РФ Копылову С.В. не разъяснялись, опровергаются материалами дела, а именно личными подписями Копылова С.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что ст.51 Конституции России и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, а также пояснениями инспектора ДПС при рассмотрении жалобы на постановление. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Копылов С.В. был не согласен с правильностью внесенных в данный протокол сведений, в том числе о разъяснении либо не разъяснении инспектором ДПС положений ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что возможно у инспектора ДПС имеется какая-то личная неприязнь, о которой сам Копылов С.В. не знает и сомневается в действиях инспектора ДПС, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела и пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Копылова С.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей. Оснований не доверять пояснениям ИДПС Р., а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у суда не имеется. Объяснения ИДПС Р. являются последовательными и взаимодополняющими. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения дела, в пояснениях не имеется. Наличия родственных, личных неприязненных отношений, заинтересованности, предвзятости у ИДПС Хлебаева А.А. к Копылову С.В. в суде при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также жалобы на постановление мирового судьи, не установлено.

Оснований не доверять собранным сотрудником ДПС ОГИБДД доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него личной заинтересованности, личных неприязненных отношений, предвзятости в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу сотрудник ДПС ОГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, сам он отрицал наличие у него какой-либо заинтересованности.

Системность собранных в отношении Копылова С.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Копылова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Копылова С.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В действиях Копылова С.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершенное Копыловым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Копылову С.А. административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности Копылова С.В. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений права Копылова С.В. на защиту и участие в судебном заседании не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, составившему протокол, не имеется.

Явные неустранимые сомнения в виновности Копылова С.В., которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Копылова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нахождение Копылова С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной является незаконным и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что Копылов С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Копылова С.В., отсутствуют.

Вместе с тем, указание в обжалуемом постановлении инициала свидетеля Т., вместо «Е.» как «Т.», следует признать технической опиской, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта свидетеля Т., подписки свидетеля Т., следует, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела в отношении Копылова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве свидетеля допрошена именно Т., таким образом в мотивировочной части решения допущена техническая описка в части указания инициала свидетеля Т., которая в силу ст.29.12.1 КоАП РФ требует исправления, вместе с тем не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, инкриминируемого Копылову С.В., при этом внесение указанного исправления не изменит судебное постановление мирового судьи по существу.

Руководствуясь ст.29.12.1, ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова С.В. оставить без изменения, а жалобу Копылова С.В. без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова С.В., в части указания инициала свидетеля Т., а именно вместо «Т.» указать «Г.».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течении десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья                             В.Л. Варламова