Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2016 ~ М-1380/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2655/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиева З.С. к ПАО «Росгосстрах», Фиберу С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сафаралиев З.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») и Фиберу С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Фибер С.А., управляя автомашиной Хонда, гос.номер Е 358 РМ 10, совершил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО «Росгосстрах», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 73800 руб. (60700 руб. + 13100 руб.). Однако по данным заключения ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 83222 руб., расходы по оценке ущерба составили 25000 руб., фактически за ремонт своей автомашины истец оплатил 143958 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 9422 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., наложить на него штраф, взыскать с Фибер С.А. в счет возмещения ущерба 60736 руб., расходы по государственной пошлине, возместить за счет ответчиков расходы на плату услуг представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафаралиева Л.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что выводы по судебной экспертизе не оспаривает, однако размер ущерба просит определить на основании заключения ВВВ

Представитель ответчика Фибера С.А. Шилик В.И, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что вину своего доверителя в ДТП не оспаривает, однако в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, так как им заявляются те же повреждения, которые были уже предметом рассмотрения иска в суде по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения бампера, также полагает, что необоснованно к возмещению заявлены повреждения диска правого, который, допускает, был переставлен при осмотре автомашины, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден диск левый. Кроме того, с учетом характера ДТП не могли образоваться повреждения диска в рассматриваемом ДТП. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просят в иске частично отказать, так как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по данным судебной экспертизы составляет менее 10%, при этом расходы истца по проведению независимой экспертизы ответчиком не возмещались, в связи с чем подлежат удовлетворению лишь требования по досудебной экспертизе в размере 5000 руб.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что по данным материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на ААА, принадлежащей истцу и под его управлением. С места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомашина истца получила механические повреждения.

В дальнейшем сотрудниками ГИБДД было установлено, что уехавшим с места ДТП был водитель Фибер С.А., который управляя транспортным средством ТТТ, неправильно выбрал скорость, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомашиной истца. В действиях водителя Фибер С.А. усматриваются нарушения п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Вышеуказанный механизм ДТП также подтверждается объяснениями участников ДТП. Сам ответчик Фибер С.А. вину в ДТП не оспаривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца и Фибер С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к страховщику, представив необходимые документы, в ответ на обращение истца ПАО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в обшей сумме всего 73800 руб. (60700 руб. + 13100 руб.), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ВВВ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 83222 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 5000 руб.

Истец ссылается, что фактически понесенные расходы при выполнении восстановительного ремонта своей автомашины составили для него 143958 руб., что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ССС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ААА, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 80 227 рб., без учета износа 144045 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено.

В то же время, эксперту не были представлены для экспертизы сведения о том, что ранее автомашина истца уже была в ДТП.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПАО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате истцу дополнительно каких-либо сумм в счет страхового возмещения, так как разница между выплаченным страховым возмещением (73800 руб.) и установленной по судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (80227 руб.) составляет менее 10%, а именно 8,01%. С учетом этого, не могут быть возмещены и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В отношении требований к Фиберу С.А. суд учитывает следующее.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что фактически понес расходы для выполнения ремонта своей автомашины на сумму 143958 руб., и что эти расходы связаны с восстановлением его автомашины, поврежденной именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы истца в этой части не соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кладбища по <адрес>, С. З.С., управляя этим же транспортным средством ААА, принадлежащим ему, совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками.

Таким образом, истец повредил свою автомашину незадолго до рассматриваемого ДТП в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца С. З.С. с Администрации Петрозаводского городского округа был взыскан, в том числе ущерб от ДТП в сумме 325 579 руб.

Размер ущерба в деле № был установлен судом с помощью, в том числе, заключения ООО, в котором указано, что в расчет стоимости ремонта включена также облицовка бампера переднего.

Таким образом, за облицовку бампера переднего с учетом сопутствующих этому работ истцу уже был взыскан ущерб с иного лица.

Суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что после получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ им был выполнен ремонт своей автомашины. И данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, определение стоимости ремонта по автомашине истца со стороны ВВВ производилось на основании акта осмотра ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомашины истца производился по данным акта осмотра ВВВ ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения облицовки бампера переднего имелись на тот момент, то есть уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что в рамках настоящего дела истцом истребуется размер ущерба, по которому в части ему такой ущерб возмещен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ремонтных воздействий в ДД.ММ.ГГГГ силами ХХХ истец оплатил расходы за приобретение облицовки бампера переднего, накладки правой бампера переднего, а также работы, связанные с устранением этих повреждений.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказан конкретный размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего нельзя сделать вывод, что выплаченного страхового возмещения со стороны ПАО «Росгосстрах» было недостаточно для выполнения ремонта своей автомашины.

По этим же основаниям, учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, так как в рамках рассматриваемого дела установлено, что ПАО «Росгосстрах» свои обязательства полностью перед истцом исполнило, кроме того, несмотря на то, что производство доплаты 13100 руб. со стороны страховщика имело место после претензии истца, вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что уже при производстве первой страховой выплаты страховщик выплатил истцу страховое возмещение полностью (по данным заключения ХХХ стоимость облицовки бампера переднего с учетом износа составляет 12970,23 руб., не считая работ по устранению этих повреждений.

Доводы представителя Шилика В.И. в части повторно заявленных повреждений диска своего подтверждения не нашли, так как в этой части перечень повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ХХХ суд взыскивает расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сафаралиеву З.С. отказать.

Взыскать с Сафаралиева З.С. в пользу ХХХ расходы по экспертизе 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.05.2016.