Решение по делу № 2-922/2015 ~ М-1068/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-922

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 октября 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Колчановой И.А.,

ответчика Поповцева Н.В., его представителя- Атаманчук Н.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Керимова И. А. к Поповцеву Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Керимов И.А. обратился в суд с иском к Поповцеву Н.В. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-<данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля-<данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба-<данные изъяты> рублей, просил взыскать также расходы по уплате государственной пошлине-<данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, около СНТ «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> Поповцев Н.В. двигаясь в направлении <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Керимову И.А. был причинен материальный ущерб. От страховой компании ООО «Росгосстрах» он получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик является лицом, причинившим вред.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец, третье лицо Поповцева Н.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки представителя ООО «Росгосстрах» суду неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поповцева Н.В., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Отметила, что автотехническая экспертиза подтверждает нарушение водителем Поповецвым Н.В. абз.1 п.1.5, абз. 1 п.10.1 ПДД. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Считает, что вины Керимова И.А. в случившемся ДТП нет, что также подтверждается заключением экспертизы. Страховая компания виновника признала ДТП страховым случаем и выплатила Керимову <данные изъяты> рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Керимова превышает лимит ответственности страховщика, поэтому разницу просит взыскать с ответчика Поповецва Н.В., а также судебные расходы.

Ответчик Поповцев Н.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, по дороге около СНТ «<данные изъяты>» левое переднее колесо ударилось об яму, произошла поломка автомобиля, машину начало вращать по дороге, вынесло на полосу встречного движения, где он потом остановился, после чего произошел удар. Свою вину в ДТП оспаривает, считает, что водитель Керимов мог избежать столкновения, однако представить доказательства данному утверждению, суду не может. Считает, что сумма ущерба завышена, однако доказательств возражений, нет.

Представитель ответчика не согласен с заявленным иском. Суду пояснил, что виновником в ДТП является истец, так как фактические обстоятельства дела следствием установлены не верно. Доказательств подтверждающих виновность водителя Керимова в случившемся ДТП суду представить не может. Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца, нет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по Старокрымской дороге, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Поповцева Н.В.. В районе въезда в СНТ «<данные изъяты>» Поповцев Н.В. не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Керимова И.А. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Допущенные ответчиком Поповцевым Н.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями Керимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Поповцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Поповцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения. При изучении представленных материалов дела установлено, что на месте происшествия каких-либо следов торможения автомобиля <данные изъяты> зафиксировано не было. В этом случае решать вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Керимов И.А. технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>?» с технической точки зрения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали возможности его столкновения с двигающимся во встречном направлении, без торможения автомобилем <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное решать вопрос: «Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Керимова И.А. несоответствия требованиям ПДД РФ?» также не имеет смысла, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Поповцевым Н.В. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Керимова И.А. нарушений требований правил дорожного движения не установлено( административный материал КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, перечисленные выше доказательства согласуются между собой. Доказательств иного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя Поповцева Н.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации, является истец Керимов И.А.(л.д.№

Как следует из заключения специалиста № ИП ФИО8, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей(л.д.№).

Согласно заключения специалиста № ИП ФИО8, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля(л.д.№).

При составлении акта осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № присутствовала собственник автомобиля <данные изъяты> Поповцева Н.А., которая поставила свою подпись после перечисления поврежденных деталей. Ответчик Поповцев Н.В. в судебном заседании согласился с перечнем поврежденных деталей.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО филиал ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Керимову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей(л.д.№).

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты товарной стоимости, стороной ответчика не представлено, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере(<данные изъяты> рублей. Подлежат взысканию и расходы истца на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и подлинными квитанциями об оплате.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей(л.д.№). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Керимова И. А..

Взыскать в пользу Керимова И. А. с Поповцева Н. В. сумму материального ущерба -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.