Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 ~ М-303/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-382/2014

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                                                                                              р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Алехиной Т.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «БНП Париба Банк» о защите прав потребителей, суд

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах потребителя Алехиной Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «БНП Париба Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования заявления тем, что между Алехиной Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 22 октября 2011 г., согласно которому получен кредит в размере 402 531 руб. 79 коп. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 6000 руб., страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 56 118 руб. 89 коп., а также страховую премию на приобретение страхование КАСКО в размере 47 412 руб. 90 коп., а всего 109 531 руб. 79 коп. По договору КАСКО заемщик за свой счет уплачивает стоимость страховой премии. При этом страховщик определен банком, и участие потребителя в согласовании условий кредитного договора не представляется возможным. Банк навязал страховую компанию, где заложенный автомобиль должен быть застрахован, не поясняя заемщику, что он сам имеет право на выбор страховой компании по своему усмотрению. В соответствии с действующим законодательством залогодатель обязан за свой счет застраховать заложенное имущество, но право на выбор, в какой страховой компании страховать данное имущество закреплено за потребителем, и не предоставление данного право является существенным нарушением прав потребителя, в связи с чем истец полагает, что при исполнении обязательств по кредитному договору у заемщика возникли убытки в размере оплаченной страховой премии по договору КАСКО в размере 47 412 руб. 90 коп. Согласно условиям кредитного договора заемщик оплачивает страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере 56 118 руб. 89 коп. При заключении указанного договора до заемщика не была доведена информация о том, что потребитель вправе воспользоваться услугами любой страховой компании на свое усмотрение. В силу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 900 руб. 23 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги, однако данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 190 585 руб. 10 коп., но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 109 531 руб. 79 коп. Противоправными действиями ответчика Алехиной Т.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Алехина Т.Н. оценивает в 5000 руб.

Просит суд признать недействительными в силу ничтожности: условия кредитного договора № № от 22 октября 2011 г, заключённого между истцом и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита, страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, а также страховую премию на приобретение страхования КАСКО; взыскать с ответчика в пользу истца 109 531 руб. 79 коп. уплаченных в качестве страховых премий и комиссии, 109 531 руб. 79 коп. неустойки, 24 900 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Истица Алехина Т.Н., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «БНП Париба Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО «Страхования компания «КАРДИФ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута Страхование» в лице представительства в г. Красняорске, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

Договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2011 года между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, на сумму кредита 402 531 руб.79 коп., под 16% годовых, на срок 060 мес. В договоре предусмотрены все существенные условия данной сделки, договор подписан сторонами и стороны приступили к его исполнению, придя к соглашению по всем условиям договора: сумма кредита – 402 531,79 (п. 1.4), сумма первоначального взноса - 80 000 руб., сумма кредита на приобретение транспортного средства – 299 000 руб. (п.1.4), срок пользования кредитом - 60 месяцев с возвратом кредита до 17.11.2016 г., процентная ставка по кредиту – 16,00% годовых, с уплатой комиссии за предоставление Кредита в размере 6 000 руб. (п. 1.6.), сумма первого - 15867 руб., сумма ежемесячного платежа - 9867 руб., сумма последнего платежа -8173 руб. 89 коп. в соответствии с графиком платежей, открытие на имя потребителя банковского счета № (п. 4.1).

В рамках указанного кредитного договора на имя заемщика кредитной организацией был открыт лицевой счет №, на который поступила денежная сумма в размере 402531,79 рублей.

Алехиной Т.Н. был предоставлен кредит с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб. (п. 1.6.).

Условием предоставления кредита явилось заключение договора залога транспортного средства № № от 22.10.2011 (л.д.8). Алехиной Т.Н. заключен также договор страхования КАСКО транспортного средства ЗАО «Гута Страхование» с уплатой страховой премии 47 412 руб. 90 коп.

22.10.2011 с указанного открытого на имя истицы расчетного счета кредитной организацией была списана сумма 47412 руб. 90 коп. в пользу страховой компании по программе добровольного страхования автотранспортного средства «Каско».

Таким образом, подписанный кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Указанное свидетельствует, что стороны согласились с условиями договора в силу предоставленной ст.ст. 421, 422 ГК РФ гражданам и юридическим лицам свободы в заключении договора и его условий, приняли и исполнили условия договора что стороны приступили к его исполнению путем передачи банком заемщику суммы кредита и

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 167, 168 Г К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для признания недействительной сделки по ст. 168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.). Исходя из положений ст.168 ГК РФ о недействительности сделки и п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме,

Давая характеристику условиям заключенного между сторонами кредитного договора в связи с заявленными требованиями о недействительности в силу их ничтожности отдельных его условий, в частности пункта 1.4 кредитного договора № №, заключенного между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк», предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб. с применением последствия недействительности ничтожной сделки в части п.1.4. договора путем взыскания с ЗАО БНП «ПАРИБА» в пользу Алехиной Т.Н. уплаченной единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным п. 1.4 и п. 4.4 кредитного договора № № заключенного между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк» которыми предусмотрено возложение на Алехину Т.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования автотранспортного средства по системе «КАСКО»; применения последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения на Алехину Т.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования автотранспортного средства по системе «КАСКО» по кредитному договору № №, заключенному между Алехиной Т.Н. и ЗАО «БНП Париба Банк», взыскав с ЗАО БНП «ПАРИБА» в пользу Алехиной Т.Н. денежные средства в размере 47412,90 руб.; взыскания с ЗАО БНП «ПАРИБА» в пользу Алехиной Т.Н. денежных средств в размере 10778,53 руб. как незаконного обогащения банка за счет начисленных процентов на сумму кредита, не предоставленную банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В ст.942 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень существенных условий договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, и наличие двойного страхования в этот перечень не включено, а следовательно, оно не является существенным условием договора.

Часть 2 ст. 944 ГК РФ указывает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На основании ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе и у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. В соответствии с ч.4 ст.951 ГК РФ в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначально страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости страхования КАСКО автомобиля, приобретаемого с использованием Кредита, а также о страховой компании «Гута Страхование». Страховая премия в размере 47412,90 руб. оплачена истцом в пользу страховой компании. Поскольку истцу денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, в отношении автомобиля между банком и заемщиком заключен договор залога в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с материалами дела цена товара (автомобиля) оплачена была истцом в том числе и за счет кредитных средств. Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия, однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Кроме того, как видно из кредитного договора от 22.10.2011 г., подписанного истцом, он был согласен на страхование автомобиля по КАСКО за счет собственных средств.

Из содержания представленных сторонами документов усматривается, что в них указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе страхования КАСКО. Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Заемщику были вручены Общие условия Банка по кредиту, которые ей разъяснены и понятны, о чем стоит ее подпись.

Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту могла бы быть, например, установлена более высокая процентная ставка, поэтому осуществление истцом страхования могло повлиять только на размер ставки по кредиту, но не возможность предоставления кредита.

Из представленных материалов дела не следует, что отказ заемщика от страхования влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в кредитовании.

Оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения риска. Из этого также следует, что страхование не являлось обязательным.

Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших по договору страхования транспортного средства между истцом и страховщиком ЗАО «Гута Страхование», но как видно из представленных данных действие данного договора прекращено и в период его действия каких-либо претензий со стороны страхователя заявлено не было.

Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью добровольного страхования по КАСКО.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования с ЗАО «Гута Страхование», что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования транспортного средства, в заключении самого договора, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении кредитного договора ответчик возложил на истца дополнительную услугу «страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы», что предусмотрено условиями кредитного договора.

Алехина Т.Н. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ», по условиям которого выгодоприобретателем является Банк.

В общую сумму кредита истца была включена комиссия «страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы», в размере 56118,89 руб.

Также из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является обязательной, и заемщик имел право отказаться от нее.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, письменного указания заемщика, при получении кредита, не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, не имеется, также заемщику не разъяснялось и право возможности отказа от страхования.

Также, из материалов дела не усматривается, что страхователю разъяснялось право на выбор иной страховой компании, кроме ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Само по себе указание в заявлении, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за включение к программу страхования, не является фактом добровольности участия истца в программе страхования.

Суду не было представлено доказательств того, что у истца был вариант получения кредита без страхования от несчастных случаев и болезней.

Отсюда следует, что в суде нашел подтверждение факт того, что при заключении договора страхования до истца не была доведена информация о том, что он имеет право отказаться от заключения такого договора, и выдача кредитных средств не зависит от условий страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Обязанность истца перед банком застраховаться от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, условия кредитного договора об обязательном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит положения кредитного договора, возлагающие на истца обязанность застраховаться от несчастных случаев и болезней, являются ничтожным с момента его заключения и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что подлежит возврату уплаченная истцом за услуги, связанные со страхованием от несчастных случаев и болезней, сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ОАО «БНП Париба Банк» имело место навязывание услуги страхования при выдаче истцу кредита, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за включение в программу страхования в размере 56118,89 руб.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на ее неимущественные права. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о причиненных истице нравственных страданиях действиями ответчика, включившего в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, не соответствующее закону, возложившее на потребителя обязанность выплаты дополнительной комиссии, что повлекло для нее нравственные страдания в связи с использованием банком своего более сильного экономического положения в кредитных правоотношениях с гражданином и материальные затруднения в связи с взиманием дополнительной комиссии, поэтому причиненный ей моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на ее неимущественные права, подлежит компенсации в разумных пределах при изложенных обстоятельствах в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная ответственность за неисполнение обязательства возникает только с момента возникновения такого обязательства.

С учетом признания соответствующих условий кредитного договора недействительными, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования ЦР РФ - 8,25% годовых, в размере 14121 руб. 69 коп..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период просрочки с 28 июня 2014 г. по 25 августа 2014 г. неустойка составила: 56118,89/100*3=1683,57 руб, количество дней – 58, 58*1683,57= 97647,06 руб., поскольку неустойка не может превышать исковые требованиям, её следует считать равной, а именно 56118 руб. 89 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

Поскольку в добровольном порядке требования Алехиной Т.Н. не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66 679 руб. 73 коп, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истица Алехина Т.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ЗАО БНП «Париба Банк», подлежат частичному удовлетворению, с учетом п. 3 ст. 333.19 НК РФ о размере госпошлины (для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей) при подаче требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований неимущественного характера, всего общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию за счет ответчика ЗАО БНП «Париба Банк» составляет 3867 ру. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать условия кредитного договора № № № от 22 октября 2011 г. заключенного между Алехиной Т.Н. и Закрытым акционерным обществом «БНП Париба Банк» в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита, страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, недействительными в силу ничтожности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП Париба Банк» в пользу Алехиной Т.Н. 6000 руб. в пользу уплаты комиссии за предоставление кредита, 56 118 руб. 89 коп. – уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, 14 121 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 56118 руб. 89 коп. – неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 133 359 руб. 47 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП Париба Банк» штраф в размере 66 679 руб. 73 коп, из которых 33 389 руб. 87 коп. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 33 389 руб. 87 коп. перечислить в пользу в пользу Алехиной Т.Н..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП Париба Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3867 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Т.Е. Преснякова