Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2015 от 25.05.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-263/15-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голик Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Голик Т.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску предъявила иск к ответчику о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу. Иск мотивирован тем, что Голик Т.В. являлась в ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости, в связи с чем ей было направлено налоговое уведомление № с указанием суммы налога, подлежащей уплате. Также должнику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Задолженность по пени в размере <данные изъяты>. сохраняется. Кроме того, Голик Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении №, направленном ответчику. Сумма исчисленного налога в добровольном порядке уплачена не была. В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Требование в полном объеме не исполнено, сумма налога уплачена, задолженность по пени в размере <данные изъяты> сохраняется. Также Голик Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственников земельных участков, указанных в налоговом уведомлении №, направленном ответчику. В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> Требование в полном объеме не исполнено, сумма налога уплачена, задолженность по пени в размере <данные изъяты>. сохраняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Голик Т.В. в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от <данные изъяты> исковые требования Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску удовлетворены, с Голик Т.В. взысканы пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласна ответчица Голик Т.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального права. Голик Т.В. указывает, что ею было получено налоговое уведомление №, в котором не была указана задолженность по пени. Ранее не было представлено это налоговое уведомление, так как оно было на даче. Голик Т.В. было направлено налоговое уведомление №, в котором указаны пени за неизвестный период. Голик Т.В. был самостоятельно оплачен транспортный налог в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что истец обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по пени в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. Поскольку требования за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Голик Т.В. не направлялись, то отсутствовала сама обязанность по уплате пени за эти периоды. Кроме того, суд не мотивировал механизм расчета пени, выставленной в адрес ответчика налоговым органом, ограничившись ссылкой на уведомление, из текста которого неясно за неуплату транспортного налога какого периода начислены пени.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску Шмыкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчица Голик Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел №, №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов РФ и является обязательным к уплате на территории субъекта РФ.

Законом Республики Карелия от 30.12.1999г. N384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" установлена обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно положениям ст.69 НК РФ требование об уплате налога и пени считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В добровольном порядке данное требование не исполнено и сумма налога и пени ответчиком не уплачены.

В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, взыскание налога, пени производится по решению суда.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Голик Т.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства 1.

Налоговым уведомлением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик была извещена о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пеней, в том числе, в уведомлении указана задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

В связи с неисполнением налогового уведомления в полном объеме Инспекция направила в адрес должника требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором предложила налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Факт направления налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции с отметками отделения почтовой связи. Согласно положениям ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, ответчик сумму исчисленных пеней по транспортному налогу в добровольном порядке в указанный срок не погасил.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно имеющимся материалам дела размер пени по транспортному налогу составляет <данные изъяты> Расчет пени произведен правильно, судом проверен, сумма пеней подлежит взысканию с Голик Т.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что иск предъявлен налоговым органом в сроки, предусмотренные налоговым законодательством для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней, принимая во внимание, что требованием № Голик Т.В. предложено уплатить недоимку по пени по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Голик Т.В., иск предъявлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Голик Т.В. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением иска, с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции в письменных возражениях. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко