Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 (2-4210/2011;) ~ М-6231/2011 от 17.10.2011

                                                                                                                             Дело № 2-314/12

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре     Вороновой М.А.,

с участием прокурора                                     Заболоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова С.С. к ООО «Альянс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

            установил:

Марченков С.С. обратился в суд с иском с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Альянс» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании неполученного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 49-50). В обоснование требований указывает на незаконность увольнения в связи с нарушением работодателем ст.71 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Ворошилин А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что указанный в заключенном с истцом трудовом договоре испытательный срок 2 месяца противоречит нормам ТК РФ, поскольку при заключении срочного трудового договора испытательный срок составляет 2 недели, и увольнение по истечении этого срока незаконно. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Лавренов В.П. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения (л.д. 83-85, 94-96). Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Марченков С.С. был поставлен в известность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на работе и работодатель счел это за прогулы. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, т.к. выплата ему произведена в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями. Платежные документы при выдаче истцу заработной платы не оформлялись по его же просьбе.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания до истечения срока испытания.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Марченковым С.С. заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был принят на работу в ООО «Альянс» на должность водителя-экспедитора на автопоезд, с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7). Пунктом 1.4 договора установлен испытательный срок установлен продолжительностью 2 месяца.

Приказом директора ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с Марченковым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.8).

Причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, в уведомлении о расторжении договора указаны: халатное отношение к имуществу Общества; совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине Марченкова С.С., в результате чего автомобилю Общества причинены механические повреждения; неэффективное использование топлива (л.д. 29).

В силу положений ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан заключить с работником трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Между тем, при заключении срочного трудового договора с Марченковым С.С. работодателем был незаконно установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, а поэтому по правилам ст. 9 ТК РФ условия вышеуказанного трудового договора в этой части применению не подлежат.

При данных обстоятельствах увольнение Марченкова С.С. произведено по истечении предусмотренного трудовым законодательством при срочном трудовом договоре до 6 месяцев сроке испытания. Следовательно, в силу положений ч.2 ст. 71 ТК РФ ООО «Альянс» отсутствовали основания для увольнения Марченкова С.С. связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В связи с чем приказ директора ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Марченкова С.С. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, т.к. последний ДД.ММ.ГГГГ уведомлением был поставлен в известность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из вышеизложенного следует, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования приказа об увольнении с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, т.к. именно в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из представленных документов, уведомление о расторжении срочного трудового договора было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, но последним получено не было (л.д.29-31). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен Марченкову С.С. в тот же день и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, данными с сайта «Почта России» (л.д. 9-12, 32). Доказательств того, что работодатель     принимал меры к вручению истцу приказа № об увольнении иным образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Исковое заявление Марченковым С.С. в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Представленный ответчиком приказ директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) судом во внимание не принимает, поскольку правого значения для разрешения спора не имеет. Как следует из объяснений представителя ответчика, он был издан во изменение оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными Марченковым С.С. объяснениями сотрудникам милиции по проверочному материалы по заявлению директора Общества Бондаревой Т.В. (л.д. 112-114). При этом о существовании данного приказа работодателем до ДД.ММ.ГГГГ не указывалось.

В соответствии со ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений истца следует, что за весь период работы ему заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен.

По заявленным требованиям истцом представлен расчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада <данные изъяты> за июль - <данные изъяты> за август - <данные изъяты> за сентябрь - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку он произведен исходя из календарных дней. Между тем, из трудового договора (п. 3.1, 3.3) и объяснений представителя истца следует, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, но при этом количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) устанавливались исходя из нормальной 40-часовой продолжительности рабочей недели.

Ответчиком в оспаривание расчета истца представлен свой расчет, с указанием задолженности со стороны последнего. Ответчик указывает, что задолженности по заработной плате перед истцом Общество не имеет, заработная плата выплачена ему в полном объеме, однако платежные ведомости отсутствуют, поскольку по просьбе истца заработная плата выдавалась ему директором на руки. Подтвердить выплату заработной платы могут только свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чапыгин А.В. (заместитель директора) пояснил, что при отправке в рейс Марченкову С.С. им лично выдавались денежные средства. По возвращении из рейса понесенные Марченковым расходы по оправдательным документа истцу компенсировались, а оставшиеся - засчитывались в счет его заработной платы. Как документально оформлялась выдача заработной платы ему неизвестно, т.к. данными вопросами занималась директор Общества.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, представленные акты о передаче денежных средств не являются надлежащим доказательством такового (л.д. 116-121), поскольку из них не усматривается на какие цели истцу выдавались данные денежные средства. Сам Марченков С.С. факт получения денежных средств и составление актов об отказе в письменном оформлении их передачи отрицает.

Представленные ответчиком приказы Общества №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106) об отстранении Марченкова С.С. от должности с приостановлением выплаты заработной платы в связи с отсутствием медицинской справки о прохождении медицинского осмотра, суд во внимание не принимает. При том, что при поступлении на работу на должность водителя медицинская справка является одним из необходимых документов, Марченков С.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Данные документы изготовлены заинтересованным лицом. Доказательств того, что истец был ознакомлен с указанными приказами и фактически отстранялся от работы, ответчиком не предоставлено. Более того, медицинская справка у Марченкова С.С. имеется, выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

К показаниям свидетеля Чапыгина А.В. суд относится критически, поскольку его показания противоречивы, свидетель затрудняется пояснить когда и при каких обстоятельствах Марченкова знакомили с документами, утверждал, что после ДТП истца видел 2 раза и только один из них в связи с работой. В части обстоятельств выдачи зарплаты показания свидетеля противоречат позиции ответчика, изложенной в представленных за подписью руководителя Общества возражениях (л.д. 83-85).

Приказ об удержании 50% из заработной платы Марченкова С.С. суд также находит несостоятельным, поскольку издан он в связи с произошедшем ДТП по вине последнего, однако он отказался от его подписания, следовательно, не согласен с размером ущерба, в судебном порядке ущерб не взыскан.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена деятельность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Как следует из объяснений Марченкова С.С. в судебном заседании, а также в УМВД России по <адрес> он в течение 2 недель после ДТП занимался ремонт поврежденной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ему предложила отправиться в рейс на данной машине, на что он ответил отказом, т.к. тормозная система транспортного средства была неисправна. После этого Бондарева Т.В. у него забрала ключи от автомашины и документы на нее, пояснив, что он у нее не работает. С приказом о приостановлении деятельности его не знакомили.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Марченков С.С. на работу в гараж не выходил, о чем работодателем была составлены акты.

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов, о существовании которых истцу известно не было следует, что фактически приостановление деятельности не имело место. При этом невыход истца был обусловлен действиями самого работодателя, между директором Общества и Марченковым сложились конфликтные отношения. С учетом вышеприведенного оплата труда Марченкова должна быть произведена по правилам ч.1 ст. 155 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания невыплаченной заработной платы исходя из следующего расчета: июль - <данные изъяты>

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с которым суд согласиться не может, поскольку он произведен исходя из календарных дней.

Расчет утраченного заработка с учетом рабочих дней, подлежащий взысканию, следующий<данные изъяты>

Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений ст. ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере <данные изъяты> в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

По правилам ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченкова С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Марченкова С.С. по основаниям ст. 71 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Марченкова С.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий подпись                      О.В.Космачева

Копия верна                                                                О.В. Космачева