Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2021 ~ М-2029/2021 от 31.05.2021

Дело №2-2962/2021

Поступило в суд 31.05.2021

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2021 года                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                     Семенихиной О.Г.,

При секретаре                             Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Коплик Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Коплик Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 246,97 руб., сумму неоплаченных процентов по 30,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 648,68 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по ставке 30,9 % годовых на сумму основного долга в размере 145 246,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 145 246,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коплик Т.Е. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 159 200,86 руб. под 30,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив обусловленную договором сумму, однако ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не выплачивает, тем самым существенно нарушает условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Соловьевой Т.А.

На основании этого истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коплик Т.Е., ее представитель Хугашвили Л.Э. в судебном заседании исковые требования признали частично. В обоснование возражений указывали на то, что не согласны со взысканием задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не просит расторгнуть кредитный договор досрочно. Истцом не представлено письменных доказательств соблюдения досудебного порядка об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... до момента предъявления искового заявления в суд, что позволяло бы истцу заявить требование о досрочном возврате основной суммы долга за будущий период времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по мнению ответчика, взысканию подлежит только сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 357,42 руб.

Требования о взыскании неоплаченных процентов в размере 21 648,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика признала, указывая на то, что заявленная сумма процентов за этот период не превышает сумму, определенную кредитным обязательством.

Не подлежащим удовлетворению ответчик считает требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ответчик не был уведомлен о том, к кому перешли обязательства после отзыва лицензии у КБ «Русский славянский банк» (ЗАО). По настоящее время истцом в адрес ответчика не направлены банковские реквизиты для оплаты по кредитному договору. Вины ответчика в том, что она не вносила денежные средства на депозит нотариуса или в пользу ИП Соловьевой Т.А. нет. Информация о возможности произвести исполнение иными способами, помимо указанных в кредитном договоре, до нее не доводилась. ИП Соловьева Т.А. в известность о переходе к ней прав требования по кредитному договору, как и иные в цепочке субъекты переуступок, не уведомляла ответчика о переуступках.

Кредитор все время бездействовал, длительное время не информировал ответчика о необходимости исполнения кредитного обязательства.

Положениями п.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность должника по внесению на депозит нотариуса денежных средств; указанное действие влечет необходимость несения дополнительных расходов.

Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении кредитного обязательства. Так же указывает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ.

Пролагает, что требования истца о взыскании процентов по ставке 30,9% на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 246,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности являются незаконными, поскольку обращены на будущий период времени и связаны с первоначальным требованием о взыскании суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежащими удовлетворению считают требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 246,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Условие договора, изложенное в п.12 Индивидуальных условий, считают ничтожным в силу того, что оно нарушает явно выраженный законодательный запрет. Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора было предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Не согласны с требованиями истца о распространении этой неустойки на будущий период времени, так как обязательства в будущем периоде еще не являются нарушенными, требования являются преждевременными.

Истец до настоящего времени не сообщил ответчику, на какие банковские реквизиты производить исполнение по кредитному обязательству, тем самым недобросовестно сам создает препятствия для надлежащего исполнения по кредитному договору. Размер этой неустойки также является завышенным и по ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; процентов по ставке 30,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 246,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 246,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коплик Т.Е. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 159 200,86 руб. под 30,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в сумме 4 303 руб., однако в течение действия кредитного договора им были допущены просрочки погашения кредита, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Договор заключен путем подписания сторонами заявления-оферты №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коплик Т.Е. понимает и соглашается с тем, какие условия указаны в данном заявлении.

По условиям договора, за просрочку возврата заемных денежных средств и /или уплату процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт получения денежных средств Коплик Т.Е. не оспаривался.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С данным условием ответчик Коплик Т.Е. также была ознакомлена и согласна, что нашло отражение в заявлении-оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ССТ» перешли права требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Коплик Т.Е. в тех объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). (...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Спиридоновой Е.А., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Соловьевой Т.А.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 приведенного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов).

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом данного ходатайством истцом были уточнены исковые требования, согласно которым задолженность Коплик Т.Е. определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 246,97 руб., неоплаченных процентов по 30,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 648,68 руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб.

С новым периодом взыскания с учетом срока исковой давности сторона ответчика согласилась, доказательств оплаты платежей по кредитному договору в этот период не представила, судом этот период проверен применительно к заявлению стороны истца о применении срока исковой давности, суд полагает, что все уточненные заявленные исковые требования находятся в пределах установленного законом срока исковой давности. Предъявленная ко взысканию общая сумма задолженности складывается из совокупности повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями стороны ответчика о том, что действия истца по досрочному истребованию задолженности незаконны, так как требований о расторжении договора истец не заявлял и претензионный порядок таких требований истцом не соблюден, не суд не может согласиться по следующим основаниям:

Из Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Коплик Т.Е. обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку требование о досрочном взыскании с Коплик Т.Е. задолженности обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, кредитор вправе заявить требование о взыскании всей оставшейся суммы кредита и без заявления требований о расторжении кредитного договора. По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Поэтому, отсутствие в исковом заявлении требований о расторжении кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у кредитора права истребовать всю сумму кредита и процентов по нему.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о досрочном получении суммы кредита с процентами, закон не предусматривает запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Коплик Т.Е. не оспаривалось, что она исполняла обязательства по кредитному договору с нарушением графика платежей, при этом срок просрочки превышает установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 246,97 руб., а также суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 648,68 руб., подлежат удовлетворению.

Расчет оставшейся суммы основного долга судом проверен, он соответствует условиям графика платежей, не оспорен стороной ответчика.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за этот период суд исчисляет в следующем порядке: 145 246,97руб./360 х 14 дней х 30,9%= 1 745,38 руб.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание с заемщика процентов за пользование займом предусмотрено, как законом, так и кредитным договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять, и уплата процентов за пользование займом никаким образом не связана с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и Коплик Т.Е. в обоснование данного довода в суд не представлено.

Кредитный договор с ответчиком не содержит иных условий начисления процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Коплик Т.Е. процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 145 246,97 руб. за период после вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика Коплик Т.Е. неустойки за нарушение обязательства, соответствует условиям кредитования, изложенным в пункте 12 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита №..., согласно которым в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых до полного остатка задолженности по договору. (л.д.29)

Таким образом, вопреки позиции ответчика, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушает законодательное ограничение размера неустойки, в силу чего, является действительным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 820 645,38 руб. с учетом суммы задолженности в размере 145 246,97 руб. (145 246,97 х 1130 дней х 0,5%)

Ответчик Коплик Т.Е. просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за этот период, ссылаясь на то, что она не имела возможность исполнять кредитное обязательство в связи с отзывом лицензии у КБ "Русский Славянский банк" (АО); ответчик не была уведомлена о том, к кому перешли обязательства, в том числе, что они перешли к истцу.

Суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, так как не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства. В случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит, как предусмотрено в ст.327 ГК РФ. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Указанные действия, направленные на исполнение обязательства, заемщиком выполнены не были; доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на установление кредитора и его местонахождения, в том числе, направляла заявления конкурсному управляющему- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведения о котором являются доступными, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Однако, суд полагает, что не исполнение самим кредитором и его правопреемниками обязанностей, связанных по уведомлению должника о переходе права по кредитному договору к иному кредитору и о том, кому следует исполнять обязательство, является основанием для снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая установленные судом причины, по которым Коплик Т.Е. не исполняла свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (отсутствие сведений о надлежащем кредиторе), суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в минимальном размере, который установлен ст.395 ГК РФ, то есть снизить ее до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	96	7,25%	365	2 769,64
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	2 715,92
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	5 612,90
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1 253,50
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 211,72
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 364,92
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 267,43
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	397,94
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	992,12
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	1 833,45
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1 222,30
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	625,04
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	2 664,85
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 352,99
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	626,75
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	5%	365	974,95
145 246,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	5,50%	365	722,26
Итого:			1130	6,14%	27 608,68

Таким образом, с Коплик Т.Е. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 608,68 руб.

Заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., не соответствует требованиям о соблюдении баланса интересов сторон, при котором должны учитываться и поведение каждой стороны и характер наступивших для нее последствий. ИП Соловьева Т.А. не является кредитором Коплик Т.Е., права требования по кредитному договору приобрела ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, период просрочки исполнения Коплик Т.Е. обязательств лично перед нею незначительный, доказательств того, что ИП Соловьева Т.А. понесла какие-либо убытки в связи с неисполнением обязательств Коплик Т.Е., суду не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кредитным договором с Коплик Т.Е. размер неустойки ограничен суммой- не более 20% годовых. В таком размере неустойка подлежит взысканию с ответчика за период после вынесения решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического возврата суммы долга.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует определять исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, что составляет 5 124, 99 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 196 249,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коплик Т. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. (ИНН ..., ОГРНИП №..., юридический адрес: <адрес>, банковские реквизиты: р/с №... в Тульском отделении №... ПАО «Сбербанк» к/с ... БИК ...) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 246,97 руб.;

-проценты за пользование займом в размере 30,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 648,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 745,38 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 30,9% годовых;

-неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 608,68 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 246,97 руб., но не более 20% годовых.

Взыскать с Коплик Т. Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 124, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

    Судья /подпись/ О.Г. Семенихина